Решение суда о защите прав потребителей № 2-863/2017 ~ М-785/2017

Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина Г.В. к ООО «Светлое» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоркина Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- Расторгнуть договор об оказании патронажных услуг от **.**,**, заключенный истицей с ответчиком ООО «Светлое».

- Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1.5 Договора об оказании патронажных услуг от **.**,**, противоречащий положениям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя.    

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного авансового платежа в размере 19333, 3 (девятнадцать тысяч триста тридцать три рубля тридцать копеек).

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 19333, 3 (девятнадцать тысяч триста тридцать три рубля тридцать копеек).

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме, оплаченной истцом на дату вынесения судом Решения и в размере, установленном п. 4.1 Договора № ** от **.**,**.    

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между ответчиком ООО «Светлое» и Сидоркина Г.В., был заключен договор об оказании патронажных услуг с целью осуществления уходу за ее отцом Широковым В.В., стоимость которых составила 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченных при заключении настоящего договора в качестве суммы предоплаты.

Согласно п.п.2.2. Договора оплата была произведена наличным расчетом в кассу ответчика, однако директор Егорина Т.В. не выдала чек об оплате, объясняя это отсутствием у неё в момент подписания договора соответствующих бланков, который она может заполнить и отдать в другой день, а заключенный договор можно расценивать как документ, подтверждающий факт оплаты. На следующий день, **.**,**. директор чек так и не выдала, а отец, патронаж над которым был оформлен указанным выше договором, умер.

Таким образом, услуги по уходу за ее отцом были оказаны ответчиком всего один день - **.**,**, - в день подписания договора и размещения отца по указанному в договоре адресу: ....

На протяжении длительного времени истица звонила директору ООО «Светлое» с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты при заключении **.**,** договора оказания услуг, за вычетом отработанного одного дня. Однако ответчик сослался на п.п. 3.1.5 договора, согласно которому в случае смерти «Постояльца» денежные средства не возвращаются Заказчику.

После чего на телефонные звонки истца ответчик в лице директора по указанным в договоре номерам не отвечал, а встречи с ней избегал.

**.**,** истец с представителем вручили директору заявление о расторжении договора от **.**,** и требованием вернуть денежные средства, оплаченные **.**,** при заключении договора за вычетом отработанного дня.

Однако, в настоящее время ответчик также игнорирует телефонные звонки, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, а ответ на заявление от **.**,** так и не дал ответчик.

При этом, подписывая **.**,** указанный договор, директор разъясняла, что согласно п.п. 2.7. вне зависимости от обстоятельств в период его действия истец вправе отказаться от выполнения обусловленных им услуг, оплатив фактически понесенные ответчиком расходы. Данное условие в значительной степени противоречит п.п. 3.1.5 договора, который дублирует содержание п.п. 2.7. договора, но ограничивает меня в праве на его расторжение и возврат неотработанных денежных средств.

В судебном заседании истец Сидоркина Г.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что моральный вред заключается в том, что на фоне смерти отца, она переживала по–поводу того, что ей не возвращаются деньги за не оказанные услуги, директор организации не идет с ней на контакт. Кроме этого из-за сложившейся ситуации она чувствовала себя обманутой в связи с чем также переживала.

Представитель истца Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала аналогичные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, л.д. 23-24.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами «принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем ответчик дополнительно прописал в п.п. 4.2 указанного договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**,** между ответчиком ООО «Светлое» и Сидоркина Г.В., был заключен договор об оказании патронажных услуг с целью осуществления уходу за ее отцом Широковым В.В. (супруга истицы), стоимость которых составила 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченных при заключении настоящего договора в качестве суммы предоплаты. Согласно п.п.2.2. Договора оплата была произведена наличным расчетом в кассу ответчика (л.д. 6-8).

Квитанция об оплате патронажных услуг по договору истцу выдана не была. Со слов истицы директор ООО «Светлое» пояснила ей, что заключенный договор можно расценивать как факт оплаты, а чек об оплате она выдаст на следующий день, поскольку в день внесения истцом оплаты в кассу у нее не было соответствующих бланков. На следующий день **.**,** чек истице не был выдан, а отец, над которым был оформлен патронаж, скончался согласно свидетельству о смерти III-ЛО № ** от **.**,** (л.д. 11).

В результате услуга по уходу за отцом истицы была оказана не полностью, поскольку патронаж за ним осуществлялся только **.**,**, та как **.**,** Широков В.В. умер.

**.**,** истица обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, ответ на которое не получила (л.д. 9).

При этом со слов истца, при заключении договора директор ООО «Светлое» ей разъясняла, что истец может в соответствие с п. 2.7. вне зависимости от обстоятельства в период действия договора отказаться от выполнения обусловленных им услуг, оплатив фактически понесенные ответчиком расходы.

Таким образом, заключив договор на оказание патронажных услуг, ответчик указал в договоре положения (п.п.2.7 и п.п.4.2)„ предусмотренные нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», и пункт 3.1.5, противоречащий условиям самого договора и нарушающий нормы ГК РФ и, Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьей или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ. Оно не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом приведенных норм права, условие договора оказания услуг патронажа, закрепляющее обязанность ответчика не возвращать денежные средства заказчику, противоречиво изложенной по отношению к другим пунктам договора, и ограничивающее права Заказчика на расторжение договора с возвратом денежных средств, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с перерасчетом оплаченной суммы относительно фактически понесенных затрат стороной ответчика. Таким образом, законодателем закреплен принцип обязанности возмещения заказчиком исполнителю убытков в размере фактических расходов, понесенных последним до момента отказа от договора, а не удержание суммы оплаты в качестве компенсации.

В связи с этим пункт 3.1.5 договора не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм и противоречит п.п. 2.7 и 4.2. договора.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суду не представлены.

Суд на основе анализа и оценки представленных доказательств, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора патронажа и взыскания денежных средств в размере 19333,3 рублей – суммы неотработанного авансового платежа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд считает обоснованным следующий расчет неустойки.

Стоимость услуг 20000 рублей (с **.**,** по **.**,** гг).

Согласно условиям договора оплата услуг производится в форме 100% предоплаты за предстоящий календарный месяц. При том, все следующие платежи производятся на день даты подписания договора в следующем месяце. То есть, следующий платеж должен быть произведен не позднее **.**,** следовательно, истец произвел оплату в размере 20000 рублей за период с **.**,** до **.**,**, то есть, за 30 дней.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя с **.**,** по **.**,** = январь 24 дня, февраль – 28 дней, март-31 день, апрель-18 дней = 101 день.

Расчёт неустойки:

19333,3 х 101х 3% = 19333,3 рублей, но не более 100%

Поскольку установлено наличие нарушения срока удовлетворения требования потребителя со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в размере 19333,3 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Заявление о снижении размера неустойки стороной ответчика не сделано. Суд не находит исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Со слов истца она пыталась связаться с представителем ответчика – Егориной Т.В., чтобы урегулировать данный конфликт, однако, она уклоняется от разговора с истицей, игнорирует телефонные звонки и письменные обращения, при этом отвечая на иные звонки по-поводу оказания услуги патронажа. На фоне сложившейся ситуации, когда у Сидоркиной Г.В. умер отец, и при этом она была вынуждена заниматься вопросом возвращения денег, разыскивая ответчика пытаясь решить данную проблему, из-за чего она сильно переживала. Кроме этого, она чувствовала себя обманутой ответчиком.

Разрешая требования о выплате компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 1 000 рублей. В остальной части сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, не соответствующей характеру и степени нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19333,3 рублей.

Расчет штрафа: 19333,3 (сумма неотработанного аванса)+19333,3 (неустойка)+1000 (моральный вред)/2=19833,30 р.

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы» Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...». Более того, согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «...относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях».

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств удовлетворению требований потребителя в части расторжения договора купли- продажи и возврата в кредитную организацию по указанным реквизитам денежных средств, истец была вынуждена обратиться к юристу для получения юридической консультации с целью разрешения данного спора в досудебном и в судебном порядке, заключив Договор № ** от **.**,** «о возмездном оказании юридических услуг», в соответствии с которым истцом оплачиваются услуги в размере и объеме, указанным в п.4.1 Договора (л.д. 12-13). Таким образом, истцом по договору от **.**,** о возмездном оказании юридических услуг была оплачена сумма в размере 11000 рублей: 1000 р. - составление претензии, 7500 р. – за представительство в суде и участие в подготовке к судебному разбирательству **.**,**, участие в 2-х судебных заседаниях (**.**,**, **.**,**), 500 р. - изучение документов, консультирование, 2000 р. - ознакомление с материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 70499,90 в размере 2314,99 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

В силу п.2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

800+((19333,3+19333,3+11000)-20000)/3)=1389,99 рублей.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Итого окончательный размер государственной пошлины составляет 1689,99 рублей.

1389,99+ 300 = 1689,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидоркина Г.В. к ООО «Светлое» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор об оказании патронажных услуг от **.**,**, заключенный Сидоркина Г.В. с ООО «Светлое».

2. Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1.5 Договора об оказании патронажных услуг от **.**,**.

3. Взыскать с ООО «Светлое» ИНН: 4250009758 в пользу Сидоркина Г.В., **.**,** г.р. сумму неотработанного авансового платежа в размере 19333, 3 рублей; сумму неустойки в размере 19333, 3 рублей за период с **.**,** по **.**,**, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 19 833, 30 рублей, а всего 70 499, 90 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Светлое» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1689, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: