Решение суда о признании права нарушенным и восстановления положения, существовавшего до нарушения права № 2-357/2012 (2-7019/2011;) ~ М-6634/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2016 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2- 357\12 по иску Карнаухова Александра Константиновича к ГОУ г. Москвы Центр образования № 1485 о признании права нарушенным и восстановления положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карнаухов А.К. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОУ г. Москвы Центр образования № 1485 о признании права нарушенным и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, мотивировав свое заявление тем, что 31 августа 2016г. директор школы не имя законных оснований, без объяснения причин незаконно отстранила его от работы, с 01.09.2016г. по 16.09.2016г. он находился на листке нетрудоспособности, 17.09.2016г. вышел на работу, но его до работы не допустили.     

    Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

    Согласно ст. 391 ТК РФ указано, что Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника- о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях ( бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

    В силу ст. 1 ТК РФ Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГОУ <адрес> образования № на должность педагога – организатора, согласно п.8.1. трудового договора он заключен на 2010г-2016 учебный год, дата окончания работы педагога-организатора в школе ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не подписан со стороны работника; однако ФИО1 подписано приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана, что основная должность педагог-организатор 0,5 ставки, центр устанавливает следующие доплаты педагог до<адрес> 18 н\ч, срок действия приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 педагог -дополнительного образования уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора п.2 ст. 77 ТК РФ.

    Согласно представленным актам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписать уведомление о прекращении срока действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписать приказ о своем увольнении и забрать трудовую книжку.

    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО3 подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 знал о наличии срочного трудового договора, и отказался подписывать уведомление о прекращении срока действия трудового договора, отказался подписывать приказ об увольнении и забирать трудовую книжку. Также свидетель ФИО3 пояснила, что директор школы предупредила истца о прекращении трудового договора 25-26 августа.

    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что директор школы уволила его из-за привзятых отношений, являются надуманными и голословными доводы истца о том, что директор школы « преследует его по национальному признаку».

    Также суд критически относится к доводам истца о том, что он не знал, что трудовой договор является срочным, поскольку им было подписано приложение к трудовому договору, где указан срок действия трудового договора, кроме того, ранее ФИО1 был подписан трудовой договор на 2009-2010 учебный год до ДД.ММ.ГГГГ

    Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца. Увольнение истца проведено на основании действующего трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена работодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    В исковых требованиях Карнаухова Александра Константиновича к ГОУ г. Москвы Центр образования № 1485 о признании права нарушенным и восстановления положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Судья:                            Щугорева А.В.