Решение суда о признании акта межевания, кадастровых работ и межевого плана, составленного РМУ «Землеустроитель» – недействительными № 2-311/2012 (2-6782/2011;) ~ М-6621/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Никулинский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Кондрашовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело 2-311/2016 по заявлению Пономаренко Людмилы Леонидовны об оспаривании неправомерных действий РМУ «Землеустроитель» и службы судебных приставов Ростовского районного отдела по Ярославской области, о признании акта межевания, кадастровых работ и межевого плана, составленного РМУ «Землеустроитель» – недействительными.

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ФИО2 обратилась в Никулинский райсуд <адрес> с заявлением об оспаривании действий РМУ «Землеустроитель» и <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании акта межевания, кадастровых работ, межевого плана, составленного РМУ «Землеустроитель» по уточнению площади и границ ранее учтенного земельного участка для внесения в кадастр уточненных сведений о земельном участке с кадастровым №:13:030821:2 по адресу: <адрес>, Никольский с/округ, д. Зиновьево, <адрес> – недействительным, как не соответствующего требованиям ФЗ № «Закона о Кадастре» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, на доводах заявления настаивали.

Представители РМУ «Землеустроитель» и <адрес> отдел УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа Никулинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Никулинского райсуда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерными действий РМУ «Землеустроитель», об обязании РМУ «Землеустроитель» выполнить кадастровые работы (межевание) на ранее учтенном земельном участке, принадлежащем ФИО2, с кадастровым №:13:13 08 21:2, расположенного по адресу: <адрес>, Никольского с/округа, д. Зиновьево, 2, с целью внесения уточненных данных о площади и границах в кадастр.

Во время исполнительного производства взыскателем ФИО2 подано ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями в сфере кадастра и геодезии - Научно-Производственная Компания "ИнвестГеоПроект", адрес: <адрес>, Рязанский пр-т, <адрес>, стр.1, оф.601. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (состоялось проведение кадастровых работ), без привлечения специалиста – оценщика, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

РМУ «Землеустроитель» представил межевой план взыскателю. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ростовского отдела УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по <адрес> ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на решение судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию окончания исполнительного производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО5 руководствовался ст. 14, п.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и.о. заместитель руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО6 согласилась с доводами жалобы заявителя ФИО2 о признании постановления заместителя начальника Ростовского райотдела УФССП России по <адрес> ФИО5 необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не привлечен специалист для проведения экспертизы акта межевания и межевого плана, составленного РМУ «Землеустроитель», а также документы не соответствуют требованиям ФЗ 122 «Закона о кадастре», а также несоответствия положениям, установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с требованиями ФЗ № «Закона о кадастре» при уточнении границ и площади ранее учтенного земельного участка кадастровые работы необходимо выполнять в границах и проводить согласование с владельцами смежных участков, имевших место на момент заключения договора подряда, между сторонами РМУ «Землеустроитель» и заявителем ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Никулинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных заявителем документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РМУ «Землеустроитель» и Ростовским райотделом УФССП по <адрес> были получены подлинники решения Никулинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения исполнительных действий РМУ «Землеустроитель» должен был руководствоваться установленными в решении суда положениями при проведении кадастровых работ, однако РМУ «Землеустроитель» выполнил кадастровые работы (межевой план), которые не соответствуют, по мнению заявителя, требованиям ФЗ № «Закона о кадастре». В законном требовании о привлечении независимого специалиста для участия в исполнительном производстве заявителю ФИО2 заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов было отказано.

И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о.И. Белоцерковской вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО2, об отмене постановления заместителя начальника Ростовского райотдела судебных приставов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста-оценщика.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в ходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится определение.

Данная норма закона применима при исполнении требований исполнительных документов как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, доводы заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 о том, что согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения решения суда должником вправе применить к нему только меры административного воздействия, а иные меры, в том числе и привлечение специалиста-оценщика не предусмотрено данной нормой закона, являются необоснованными.

Таким образом, по исполнительному производству РМУ «Землеустроитель» выполнил кадастровые работы с нарушением ФЗ № «Закона о кадастре», а исполнительные действия проведены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым создав препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, которые выражаются в лишении его законного права по привлечению независимого специалиста в исполнительном производстве для правовой оценки правильности выполнения кадастровых работ (составление межевого плана) должником на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 76:13:030821:2 для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда во исполнение ФЗ № «Закона о кадастре», и регистрации в государственном кадастре недвижимости уточненных сведений о местоположении границ его ранее учтенного земельного участка.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку заявленные требования законны, подтверждены документально, РМУ «Землеустроитель» и <адрес> отдел УФССП по <адрес> в суд не явились, заявленные требования не оспорили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать кадастровые работы (межевой план, составленный РМУ «Землеустроитель») земельного участка с кадастровым номером 76:13:030821:2 по адресу ЯО, <адрес>, Никольский с/о, д. Зиновьево, 2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> - недействительными.

Обязать Ростовское муниципальное учреждение «Землеустроитель» выполнить кадастровые работы (межевой план) на ранее учтенном земельном участке, принадлежащем ФИО2, находящимся по адресу: <адрес>, Никольский с/округ, д. Зиновьево, <адрес>, в имевшихся в государственном кадастре недвижимости границах смежных земельных участков на момент заключения договора подряда, установленного ДД.ММ.ГГГГ, согласовав уточнения границ с правообладателями смежных земельных участков на эту дату, во исполнение ФЗ № «Закона о кадастре», в целях внесения в кадастр уточненных сведений о границах и площади ранее учтенного земельного участка».

<адрес> отдел УФССП по <адрес> привлечь для участия в исполнительном производстве независимого специалиста – оценщика для проведения экспертизы кадастровых работ ( межевой план), с целью внесения сведений в орган кадастрового учета об учете изменений ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, Никольский с/округ, д. Зиновьево, <адрес> связи с уточнением местоположения границ.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Щугорева