Решение суда о признании действия незаконным № 2а-3094/2017 ~ М-3205/2017

2а-3094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Розиньковой К. В., с участием представителя административного истца Ложкина А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю. Н., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Головин Д. А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Козловой Ю. Н., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным принятие судебным приставом-исполнителем Козловой Ю. Н. постановления от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства < № >-ИП в отношении должника Захарова К. Э. и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что 07.07.2017 было получено заказное письмо с постановлением от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства < № >-ИП, возбужденного 06.02.2017 на предмет взыскания суммы в размере 20 700 рублей с должника Захарова К. Э. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Головина Д. А. Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения не являлся исчерпывающим. Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на наличие у должника недвижимого имущества, а также содержалась просьба о наложении запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом, однако такие действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. Также не было обращено взыскание на иное имущество должника, например, сотовый телефон, не осуществлен выход в адрес должника. Кроме того, не ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, несмотря на соответствующую просьбу в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, решение суда остается неисполненным, права взыскателя нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца Ложкин А. А. заявленные требования и доводы административного искового заявления поддержал, в обоснование суду пояснил, что представленный судебным приставом-исполнителем акт выхода по месту жительства должника от 22.06.2017 считает недопустимым доказательством, поскольку составлен формально, задним числом: позвонив по указанному в данном акте телефону опрошенной Р., от указанного лица стало известно, что выход в адрес был осуществлен не 22.06.2017, а в 20-х числах июля, - очевидно, после получения судебным приставом-исполнителем настоящего административного иска. Иначе, имея сведения о непроживании должника по указанному в исполнительном документе адресу, судебный пристав-исполнитель не приняла действий по установлению места регистрации должника и его фактического проживания в настоящее время. Ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы содержат сведения о номере сотового телефона должника, однако вызов его по данному номеру административным ответчиком не производился. Кроме того, оканчивая 23.06.2017 исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель основывалась на ответах на запросы, полученных в феврале 2017 года, действий по актуализации данных сведений на момент окончания исполнительного производства не совершено.

Административный истец Головин Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 62), о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козлова Ю. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 60), в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что после возбуждения 06.02.2017 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов следовало, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, нет сведений об открытых счетах в банках. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, должник корреспонденцию не получает. 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, со слов соседки, Захаров К. Э. по данному адресу не проживает 12 лет. В этой связи постановление об окончании исполнительного производств от 23.06.2017 вынесено правомерно, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения и производство по делу прекращению (л. д. 16-17).

Представители административного ответчика Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 61, 64, 65), о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо Захаров К. Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 63, 65).

С учетом мнения представителя административного истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, представителей административного ответчика, второго административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 23.06.2017 (л. д. 9), получено административным истцом, согласно штампу на конверте, 06.07.2017 (л. д. 10), следовательно, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания его в суд было 20.07.2017. Настоящее исковое заявление направлено в суд 14.07.2017 (л. д. 11а), то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ш. на основании исполнительного листа от 21.07.2010, выданного мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП на предмет взыскания суммы в размере 20 700 рублей с должника Захарова К. Э. в пользу взыскателя Головина Д. А. (л. д. 28-30).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей);

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что 14.03.2017 должнику Захарову К. Э. по адресу: < адрес > - была направления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, данная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л. д. 23-24).

Согласно представленному перечню, в феврале 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки, операторам связи, в органы ГИБДД, Пенсионного фонда России, Федеральной миграционной службы России, Федеральной налоговой службы России, Росреестра. Из полученных сведений видно, что счетов в банках, транспортных средств, недвижимого имущества должник не имеет, сведения о доходах застрахованного лица отсутствуют.

Между тем, 16.02.2017 ОАО «Мегафон» предоставлены сведения о наличии у должника номера телефона, сведения о платежах - 1 090 рублей, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по вызову должника для дачи объяснений по данному номеру телефона (л. д. 25-27).

Вместе с тем, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало также сведения о другом номере телефона должника, о наличии у него 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > - с ходатайством о наложении запрета на регистрационные действия с ней и о наложении запрета на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 35). Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по вызову должника для дачи объяснений по указанному взыскателем номеру телефона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запроса в орган Росреестра, не направив запрос в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», где содержатся сведения о ранее зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Как установлено, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в орган Федеральной миграционной службы, однако ответ на данный запрос получен им не был, повторно запрос не направлялся, причины, по которым ответ не предоставляется, не выяснялись. Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. В этой связи на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал актуальными сведениями о месте регистрации должника. При таких обстоятельствах выход в адрес должника по ул. Шефская, д. 91/1, кв. 89 в г. Екатеринбурге, оформленный актом от 22.06.2017, согласно которому, со слов соседки, Захаров К. Э. по данному адресу не проживает более 12 лет (л. д. 22), не может быть признан достаточным в целях установления места проживания должника и наличия у него имущества для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, данный акт не содержит указание на отсутствие доступа либо отказ в доступе в указанную квартиру, и каким образом это было установлено.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Козловой Ю. Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л. д. 21), и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 19-20). При этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителя административного истца о том, что к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запросы в целях обновления информации о должнике направлены не были, хотя материалы исполнительного производства, в том числе с учетом полученных сведений о непроживании должника по указанному в исполнительном листе адресу более 12 лет, указывали на необходимость совершения таких действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Козловой Ю. Н. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по вышеуказанному основанию, поскольку материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом возможных мер для исполнения требований исполнительного документа: не был установлен адрес регистрации должника по месту жительства, не проверялось наличие у должника имущества по адресу регистрации, не установлено наличие у должника недвижимого имущества по данным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», где должник также может проживать и может находиться его имущество, не осуществлялся вызов должника по известным номерам телефонов в целях получения необходимой информации и отобрания объяснений, не разрешено ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Козловой Ю. Н. не доказаны законность принятия оспариваемого постановления и факт отсутствия противоправного бездействия.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Головина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю. Н., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным принятие судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю. Н. постановления от 23.06.2017 г. об окончании исполнительного производства < № >-ИП в отношении должника Захарова К. Э. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.

Судья