Решение суда о возвращении исполнительного документа взыскателю № 2а-3033/2017 ~ М-3200/2017

Административное дело № 2а-3033/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                          31 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя административного истца Головина Д.А. Ложкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю. Н., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов                                    г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным принятия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Головин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю.Н., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным принятия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных административных требований указано, что 07.07.2017 Головиным Д.А. получено заказное письмо из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов                               г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, содержащее копию постановления судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н. от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства от 06.02.2017 < № >-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.01.2009, выданного мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Окончание исполнительного производства произведено по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем Головин Д.А. полагает, что судебным приставом-исполнителем все необходимые меры не предпринимались, выход по месту жительства должника не осуществлялся, взыскание на имущество должника, в том числе транспортное средство, не обращалось, выезд должника из Российской Федерации ограничен не был.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Головин Д.А. просит суд признать незаконным принятие судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю.Н. постановления от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства < № >-ИП в отношении должника Башкирова А. В. и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                                г. Екатеринбурга от 21.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Ложкин А.А. на удовлетворении заявленных административных требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что после ознакомления с материалами дела им был осуществлен звонок понятым, которые согласно акту от 22.06.2017 присутствовали при выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника. Понятые пояснили, что данный акт составлен задним числом после поступления в суд административного иска. Судебным приставом не выяснялся адрес регистрации должника, не получены все необходимые ответы на запросы, повторные запросы не направлялись.

Административный истец Головин Д.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Ю.Н., Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов                                    г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо                      Башкиров А.В. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов                                       г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Ю.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила производство по административному делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление вынесено правомерно. Просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Ложкина А.А., исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.12.2016 Головин Д.А. обратился в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов                      г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа от 23.01.2009                          < № >, выданного мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в отношении Башкирова А. В. о взыскании задолженности в размере 12 743 рублей                  56 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указан известный взыскателю номер телефона должника, сведения о принадлежности должнику транспортного средства, место жительства, содержалась просьба об ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н. от 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство                      < № >-ИП в отношении должника Башкирова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов                        г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю.Н. от 23.06.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления получена Головиным Д.А. 06.07.2017, административный иск подан в суд посредством почтового отправления 14.07.2017.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 стать 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах» корреспондируются с положениями статьи                        64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 приведенной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из представленных в материалы административного дела материалов исполнительного производства в виде таблицы направления запросов, поступившей в суд 27.07.2017, следует, что окончание исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем в отсутствие ответов на запросы из Федеральной миграционной службы, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», КБ «Юниаструм Банк (ООО),                ОАО «МТС», направленных судебным приставом-исполнителем 06.02.2017.

Впоследствии 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем представлена таблица направления запросов, содержащая сведения об отсутствии ответов на данные запросы, противоречащая изначально представленной.

Повторные запросы судебным приставом-исполнителем                      Козловой Ю.Н. не направлялись. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в БТИ, в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о месте регистрации должника.

Выход по месту жительства должника осуществлялся 22.06.2017 только по адресу, указанному в исполнительном листе и в заявлении взыскателя, до указанной даты выход в адрес должника не осуществлялся. Материалами дела не подтверждено, что данный адрес является местом регистрации должника.

Несмотря на наличие в материалах исполнительного производства номера телефона должника, судебным приставом-исполнителем                     Козловой Ю.Н. не представлено суду доказательств предприятия всех необходимых мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе посредством телефонной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа.

В результате принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа Головину Д.А. нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить, признать незаконным принятие судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю.Н. постановления от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства                  < № >-ИП в отношении должника Башкирова А.В. и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Головина Д. А. удовлетворить.

Признать незаконным принятие судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю. Н. постановления от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства                                             < № >-ИП в отношении должника Башкирова А. В. и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                             Е.В. Ворожцова