Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда № 2-3268/2017 ~ М-2764/2017

дело № 2-3268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Мурзовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Мурзовой О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 69 229 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50 % взыскать в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (л.д.4 -5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мурзова О.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес) «А» - №. С февраля 2016 года в принадлежащем Мурзовой О.В. жилом помещении постоянно происходят затопления во время выпадения осадков (таяния снега) в результате протечки с кровли, последнее затопление имело место быть в марте 2017 года, в связи с чем внутренней отделе квартиры и имуществу причинен ущерб, повреждена электропроводка. Согласно экспертному заключению ООО ***» от (дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире № № по адресу: (адрес) «А», составляет 69 229 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба от затопления составила 4 600 рублей. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «Комфорт», которое должности нести ответственность в случае ненадлежащего оказания таких услуг.

Истец Мурзова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.123).

Представитель истца Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Касьянова Е.М., действующая на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Бушуева В.Е., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Ссылалась на то, что намокание обоев в коридоре, кухне, маленькой комнате и зале не были зафиксированы при осмотре. Обои, наклеенные на распределительных коробках в квартире истца, были разрезаны для обеспечения доступа к электрическим сетям. Обои на распределительных коробках, наклеены Мурзовой О.В. в нарушение требований действующего законодательства, а потому ответственность в связи с их разрезанием для обеспечения доступа к электрическим сетям, не может быть возложена на управляющую организацию. Ранее Мурзовой О.В. был возмещен ущерб, причиненный в результате затопления, имевшего место быть до марта 2017 года, доказательств того, что после возмещения ущерба собственником произведен ремонт, не представлено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Мурзова О.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес) «А» - №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 49-51). В вышеуказанной квартире совместно с истцом Мурзовой О.В. проживает её малолетняя дочь ФИО1, (дата) года рождения (л.д.70).

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от (дата) (л.д.63-64) и договора управления многоквартирным домом (л.д.65-69) осуществляет ООО «Комфорт».

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (п.2 Правил содержания общего имущества).

(дата) в ООО «Комфорт» поступило обращение от жителей (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) в связи с протеканием кровли, (дата) в ООО «Комфорт» поступило обращение от жителей квартир №, № (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) в связи с протеканием кровли, (дата) в ООО «Комфорт» поступило обращение от жителей (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) в связи с протеканием кровли, (дата) в ООО «Комфорт» поступило обращение от жителей квартир №, № (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) в связи с протеканием кровли, (дата) в ООО «Комфорт» поступило обращение от жителей (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) в связи с протеканием кровли, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок (л.д.55-62).

(дата) комиссия в составе мастера ООО «Комфорт» и истца Мурзовой О.В. составила акт о том, что (дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес) «А» - № (л.д.7).

В результате обследования (проверки) выявлено, что квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В коридоре над входной дверью видны следы вздутия обоев, при визуальном обследовании намоканий не обнаружено. На потолке натяжной потолок. На пятом этаже в подъезде видны следы намокания. При обследовании капает вода с чердака перекрытия. Ливневая канализация находится в удовлетворительном рабочем состоянии.

(дата) в квартире по адресу: (адрес) «А» - №, электрик ООО «Комфорт» в коридоре вскрыл обои в месте распределительной коробки, заклеенной обоями, так как в большой и маленькой комнате не было света, заменил участок электропроводки провод ВВГ 2*2,5 – 4 метра. Поскольку линия питания на маленькую и большую комнаты идет от распределительной коробки в коридоре, проходит по потолку коридора, далее проходит в распределительную коробку маленькой комнаты и уходит в распределительную коробку большой комнаты, для поиска неисправностей электрик ООО «Комфорт» вскрыл обои для доступа в распределительную коробку в зале и маленькой комнате, участок повреждения обоев 5*5 см. В большой комнате не было света, не работали розетки, в маленькой комнате не было света, розетки работали, в связи с чем электрик ООО «Комфорт» заменил провод от распределительной коробки в коридоре до маленькой комнаты. Поскольку поврежденный провод находился в перекрытии потолка, чтобы не разрушать потолок, электрик ООО «Комфорт» проложил новый провод по потолку от распределительной коробки в коридоре до распределительной коробки в маленькую комнату.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом по проведению работ и перечнем работ электрика (л.д.8).

(дата) комиссия в составе главного инженера ООО «Комфорт», мастера ООО «Комфорт» совершила повторный выход по затоплению квартиры по адресу: (адрес) «А» -№ (л.д.11).

В результате обследования выявлено, что квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На момент обследования повреждения электропроводки восстановлены частично. Заменена на новую. Повреждение обоев на S = 1 кв.м. Для доступа к распределительной коробке разрезаны обои в зале и маленькой комнате. S = 10 кв.см.

В соответствии с ответом ООО «Комфорт» от (дата) на обращение Мурзовой О.В., причиной затопления (дата) явилось протекание кровли в районе прохода через перекрытия трубопровода ливневой канализации. Текущий ремонт кровли запланирован на май-июнь 2017 года (л.д.12).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая, что затопление (дата) произошло в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Комфорт» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) «А», то оно должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате такого затопления.

В соответствии с экспертным заключением ООО ***» от (дата), стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире № № по адресу: (адрес) «А», составляет 69 229 рублей (л.д.73-113).

(дата) Мурзова О.В. обратилась в ООО «Комфорт» с претензией, в которой просила о возмещении расходов на ремонт в связи с повреждениями, полученными в результате затопления квартиры (л.д.39).

Письмом от (дата) в удовлетворении претензии Мурзовой О.В. отказано (л.д.40).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение ООО ***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.

Указанное выше экспертное заключение ООО ***» от (дата) ответчиком не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть (дата), не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире истца затопления не было, оно не зафиксировано ни в акте осмотра от (дата), ни в акте от (дата), суд находит несостоятельными.

Актом о затоплении от (дата), составленным представителями ООО «Комфорт» зафиксированы следы вздутия обоев над входной дверью в коридоре, а также следы намокания в подъезде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, специалист ООО ***», производивший оценку восстановительного ремонта квартиры истца, показал, что при осмотре квартиры истца были выявлены следы вздутия обоев над входной дверью в коридоре, при этом характер повреждений позволил ему приди к выводу, что данные обои пострадали именно в результате затопления. Поскольку коридор и кухня представляют из себя единое пространство, то замена обоев требуется не только в коридоре, но и на кухне.

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что ранее истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мурзовой О.В. требований являться не может.

После произведённых ответчиком выплат в счет возмещения вреда, причиненного Мурзовой О.В. в результате затопления (л.д.219-221), в квартире истца был сделан ремонт, заменены обои в коридоре и на кухне, что подтверждается ранее составленным актом экспертизы от (дата) (л.д.124-181), элементами обоев из квартиры Мурзовой О.В. (л.д.182), показаниями свидетеля ФИО2, ранее производившего осмотр жилого помещения истца.

Утверждение представителя ответчика о том, что повреждение обоев в зале и малой комнате не находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, поскольку обои в данных комнатах разрезаны для обеспечения доступа к электрическим сетям, обои на распределительных коробках в комнатах были наклеены в нарушение требований действующего законодательства, также основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мурзовой О.В. требований являться не может.

При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) «А», повреждением электропроводки в квартире истца, и как следствие, необходимостью вскрытия распределительных коробок в зале и малой комнате, само по себе нарушение истцом требований действующего законодательства, заклеивание распределительных коробок обоями, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Комфорт» в пользу Мурзовой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (дата), 69 229 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно чеку-ордеру от (дата) Мурзова О.В. произвела оплату услуг ООО ***» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 600 рублей (л.д.71).

Ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) «А», привело к необходимости несения Мурзовой О.В. расходов на проведение независимой экспертизы, а потому такие расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «Комфорт» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

(дата) Мурзова О.В. обращалась в ООО «Комфорт» с претензией, в которой просила о возмещении расходов на ремонт в связи с повреждениями, полученными в результате затопления квартиры, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были (л.д.39,40).

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 414 рублей 50 копеек (50% от (69 229 рублей + 4 600 рублей + 1 000 рублей), из которых 18 707 рублей 25 копеек следует перечислить в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», обратившейся в суд с настоящим иском в интересах Мурзовой О.В.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Комфорт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 714 рублей 87 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Мурзовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Мурзовой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 69 229 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 4 600 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 18 707 рублей 25 копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 18 707 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 714 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Максимова