Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1974/2017 ~ М-1570/2017

Дело № 2-1974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Киртанасову Константину Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Киртанасову К.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Киртанасовым К.П. заключен договор аренды земельного участка № 26988/1 от 30.12.2004 г., зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 17.02.2005 г. под номером №

По условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка ответчику Киртанасову К.П. предоставлена в аренду 108/1000 земельного участка кадастровый номер № общей площадью 9175 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях производственных помещений сроком по 24.03.2014 г.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

По условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка и в силу положений ст. 307 ГК РФ арендатор Киртанасов К.П. принял на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы, между тем, из-за нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам; направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по внесению арендной платы оставлено Киртанасовым К.П. без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Киртанасова К.П. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате в размере 88081, 32 руб., состоящую из задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 86001, 02 руб. и пени за период с 21.12.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 2080,30 руб., а также проценты, начисленные на сумму 86001,02 руб. в период с 18.04.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В процессе судебного разбирательства по делу истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с Киртанасова К.П. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 14380, 85 руб., состоящую из задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 9844, 68 руб., пени за период с 21.12.2016 г. по 02.08.2017 г. в размере 4536, 17 руб., а также пеню, начисленную за период с 03.08.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца по доверенности, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Киртанасов К.П., извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с местом регистрации ответчика по месту жительства, указанным в адресной справке (л.д. 47), однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как было указано выше, по адресу регистрации Киртанасова К.П. неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», сведения о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, иные сведения о месте пребывания или о месте работы ответчика у суда отсутствуют.

При этом, в случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Киртанасова К.П. о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, суд считает Киртанасова К.П. извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 30.12.2004 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Киртанасовым К.П. заключен договор аренды земельного участка № от 30.12.2004 г., зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 17.02.2005 г. под номером 138 (л.д. 11-15).

По условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка ответчику Киртанасову К.П. предоставлена в аренду 108/1000 земельного участка кадастровый №, общей площадью 9 175 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях производственных помещений сроком по 24.03.2014 г.

Согласно п. п.3.1 Договора аренды размер арендной платы в год за Участок составляет 13 391 рубль 49 копеек.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Участка. Обязанность арендаторов по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п. 3.1 настоящего Договора (п. 3.3).

Положениями п. 3.4 заключенного сторонами договора также предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

В п. 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного в обоснование иска расчета задолженности ответчика по внесению арендной платы также усматривается нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом поступивших от ответчика в процессе судебного разбирательства платежей в счет погашения задолженности по арендной плате на условиях заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 30.04.2004 г., истец произвел перерасчет задолженности ответчика и определил задолженность ответчика по арендной плате в общей сумме 14380, 85 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г. составила 9844, 68 руб. и пеня за период с 21.12.2016 г. по 02.08.2017 г. составила 4536, 17 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом на соответствие условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка к обстоятельствам данного дела и признан верным, при расчете задолженности истцом также были учтены произведенные ответчиком за период июнь-июль 2017 года оплаты в счет погашения задолженности.

При этом доказательства, опровергающие расчет истца задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в то время как из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что внесенные ответчиком платежи от 28.06.2017 г. на сумму 20000 руб., от 23.06.2017 г. на сумму 40000 руб., а также платежи от 05, 25 и 26 июля 2017 г. также учтены истцом при определении размера задолженности ответчика.

По приведенным мотивам суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование предоставленным по договору аренды земельным участком, поскольку факт наличия между сторонами отношений по договору аренды земельного участка, как и факт не исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по своевременной уплате платежей за аренду земельного участка, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о доказанности в данном случае наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период времени в размере 9844, 68 руб., то есть доказанности отсутствия у ответчика правовых оснований для правомерного удержания указанных денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 572 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Киртанасову Константину Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Киртанасова Константина Павловича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 9 844 рубля 68 копеек, пеню за период с 21.12.2016 г. по 02.08.2017 г. в размере 4 536 рублей 17 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Киртанасова Константина Павловича госпошлину в доход местного бюджета в размере 572 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года.

Судья И.В. Новикова