Решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя № 2а-10140/2017 ~ М-4648/2017

Дело № 2а-10140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

представителя административного истца Сорокина Д.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Сычевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тахавеевой Сании Вакиловны к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тахавеева С.В. обратилась в суд с уточненным административным иском к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С., выразившееся в не проведении рыночной оценки имущества, подлежащего передачи на торги и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. в не уведомлении о передаче на торги недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № №-ИП, ссылаясь на то, что в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное в отношении Тахавеева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку следующего имущества: земельного участка, общей площадью 1033.6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> и жилого дома, общей площадью 386.6 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Она является собственником указанного имущества и не является стороной в исполнительном производстве. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без учета рыночной стоимости имущества. В действительности рыночная стоимость имущества значительно превышает произведенную оценку, в связи с чем, права и законные интересы ее нарушены.

В судебное заседание административный истец Тахавеева С.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Сорокина Д.В., который в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям в нем изложенным, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С., выразившееся в не проведении рыночной оценки имущества, подлежащего передачи на торги и оставить без рассмотрения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. в не уведомлении о передаче на торги недвижимого имущества, так как в Советском районном суде г. Красноярска возбуждено дело по тому же спору, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Пояснил, что не уведомление административного истца о передачи на торги недвижимого имущества нарушило ее право на своевременное обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Сычева Д.Б. административные исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем начальная продажная цена заложенного имущества взята из решения суда. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно проводить оценку заложенного имущества. Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлялось административному истцу, она приглашалась к судебному приставу-исполнителю за получением документов, однако корреспонденцию административный истец не получает. Кроме того, данное постановление было ею получено 25 мая 2017 года. Тахавеева С.В. знала о решении суда, и имела возможность обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в любое время. Просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились административные ответчики: отдел ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. представила отзывы на иск, согласно которых на основании исполнительного документа № ФС № № выданного по делу № №, Тверским районным судом г. Москвы о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 12 490 945,69 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 8 400 000 рублей и земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> с установлением начальной продажной стоимостью 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Тахавеева М.Г. Кроме того, на основании исполнительного документа № ФС № №, выданного по делу № №, Тверским районным судом г. Москвы о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 12 490 945,69 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 8 400 000 рублей и земельный участок по адресу: г. Красноярск, <адрес> с установлением начальной продажной стоимостью 600 000 рублей, 14 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Тахавеевой С.В. Данные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. 16 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Тахавеева М.Г. наложен арест на залоговое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью 8 400 000 рублей; земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью 600 000 рублей. Основанием оценки данного заложенного имущества для судебного пристава-исполнителя является судебное решение с указание начальной продажной цены залогового имущества. Неоднократно подготавливались документы о передаче имущества на торги, однако заявки были возвращены по причине отсутствия отметок о смене владельца закладной. 29 марта 2017 повторно вынесено постановление о передаче имущества на торги, 08 июня 2017 года стоимость имущества снижена по причине признания первых торгов несостоявшимися. Тахавеевой С.В. направлялись извещения о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, однако вся заказная почта, направляемая должнику, возвращается в ОСП № 3 по Советскому р-ну г. Красноярска с отметкой «по истечении срока хранения». В том числе, 28 декабря 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Тахавеевой С.В. направлено повестка-требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, но причине передачи указанного залогового имущества на торги для получения копий документов сводного исполнительного производства. Однако данное уведомление возвращено в адрес ОСП № 3 по Советскому р-ну г. Красноярска. Обязанность по направлению заказной почтой постановления о передаче на торги арестованного имущества, согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не возлагается на судебного пристава-исполнителя. Неполучение Тахавеевой С.В. постановления о передаче на торги арестованного имущества не нарушает прав и интересов заявителя. Поскольку судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в пределах его компетенции, в соответствии с установленным законом порядком, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и интересы, как должника, так и заявителя нарушены не были, так как оценка залогового имущества отнесена к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Заинтересованные лица Тахавеев М.Г., ООО «Инвестиции Управление Активами» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

    Тахавеев М.Г. представил отзыв на иск, где он указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Стоимость имущества установлена судом и применена приставом правильно. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями при совершении исполнительных действий, выходить за рамки, установленные судебным решением. В связи с тем, что стоимость имущества установлена судом, административный истец о стоимости имущества знал, решение суда в части стоимости не обжаловал, соответственно стоимость имущества судебным приставом применена правильно. По адресу г. Красноярск, ул. <адрес> судебным приставом направлялась почта для административного истца, но последним она не принималась, в то же время иных адресов должником не предоставлялось. О возбуждении исполнительного производства Тахавеевой С.В. было известно и при наложении ареста на автотранспортное средство автомобиль Лексус, которое осуществлялось до направления имущества на торги. В ходе исполнительного действия Тахавеева С.В. участвовала лично, но иного адреса для корреспонденции не предоставила и как минимум с этого времени в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства и осуществлять их контроль. В том числе с указанного времени могла обжаловать все незаконные действия судебного пристава- исполнителя нарушающие ее права.

ООО «Инвестиции Управление Активами» представили отзыв на иск, согласно которого 05 сентября 2013 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решению по делу №, о взыскании с Тахавеевой С.В., Тахавеева М.Г. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО). Тверской районный суд города Москвы определением от 20 мая 2016 года допустил замену КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», в связи с заключением договора уступки требования (цессии). В силу п. 4, ч. 2, ст, 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Таким образом, начальная цена заложенного имущества определена Тверским районным судом города Москвы по делу № №. Первые публичные торги по продаже заложенного имущества не состоялись в виду отсутствия допущенных участников. Соответственно судебный пристав-исполнитель снизил стоимость на 15%. Стоит полагать, что повышение стоимости указанного имущества не приведет к его реализации, а действия истца направлены на затягивание исполнительных действий в рамках исполнительного производства, ущемление интересов компании, не обеспечивает баланс интересов сторон. Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в виде передачи арестованного заложенного имущества на торги и не уведомления ее о торгах, считает не состоятельным, в виду того, что действия судебного пристава-исполнителя законны и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Просил в удовлетворении заявления Тахавеевой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАСРФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от № года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Тахавеевой С.В. об обращении взыскания на жилой дом, стоимостью 8 400 000 рублей, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании исполнительного документа, выданного по делу № №, Тверским районным судом г. Москвы.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Тахавеевой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительного документа, выданного по делу № №, Тверским районным судом г. Москвы.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Тахавеева М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2№, Тверским районным судом г. Москвы.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Тахавеева М.Г. об обращении взыскания на жилой дом, стоимостью 8 400 000 рублей и земельный участок, стоимостью 600 000 рублей на основании исполнительного документа, выданного по делу № №, Тверским районным судом г. Москвы.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Тахавеева М.Г. о взыскании задолженности в размере 12 359 179.58 рублей в солидарном порядке на основании исполнительного документа, выданного по делу № №, Тверским районным судом г. Москвы.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33864/15/24013-СВ по солидарному взысканию.

В соответствии с требованиями ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DD7F78A033328B6D5F7B0640BE9B3B12F647E137AD882894C17F8BA67808B283C7A7A0BFC7G7Y0M ст. 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения ( ч. 6 ст. 85 Закона N 229-ФЗ)

В силу ч. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. вынесено постановление об оценке имущества должников земельного участка, общей площадью 1033.6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, стоимость которого указана 600 000 рублей и жилого дома, общей площадью 386.6 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Анзельская, 3, стоимость которого указана 8 400 000 рублей, то есть судебным приставом-исполнителем определена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка на основании судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и определении рыночной стоимости заложенного имущества в данном случае не требовалось.

Как следует, из пояснений представителя административного истца Сорокина Д.В. постановление об оценке имущества должника от 14 марта 2017 года и постановление о передачи арестованного имущества на торги от 29 марта 2017 года, он как представитель Тахавеевой С.В. получил 25 мая 2017 года, о чем также имеется отметка на данных постановлениях, то есть до обращения в суд с настоящим иском, и в этот же день передал их Тахавеевой С.В.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено Тахавеевой С.В. постановление об оценке имущества от 14 марта 2017 года -18 июля 2017 года, а постановление о передачи арестованного имущества на торги от 29 марта 2017 года -20 июня 2017 года, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Таким образом, судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. имело место быть нарушение срока направления в адрес должника Тахавеевой С.В. постановления о передачи арестованного имущества на торги, предусмотренного п. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, нарушение судебным приставом-исполнителем Аземша Ю.С. срока направления копии постановления, не повлекло за собой неблагоприятных последствий для административного истца, его права и законные интересы не нарушены.

Доводы представителя административного истца Сорокина Д.В., о том, было нарушено право истца на своевременное обращение в суд заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд не принимает во внимание, так как закон не устанавливает каких-либо сроков на обращением в суд с данным заявлением и не связывает его с получением постановления о передачи арестованного имущества на торги. Кроме того, данное постановление Тахавеевой С.В. было получено 25 мая 2017 года до обращения в суд. Административным истцом не представлены доказательства о наступлении негативных последствий, в связи с не направлением в его адрес постановления о передачи арестованного имущества на торги, не доказан факт нарушения его прав.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для оставления требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. в не уведомлении о передаче на торги недвижимого имущества, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе Тахавеевой С.В. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административных исковых требований Тахавеевой Сании Вакиловне к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено:13.08.2017