Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени № 2-2968/2017 ~ М-2360/2017

Дело № 2-2968/17

строка 179г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Еремеева Е.О.,

представителя ответчика Якунцевой О.А. по доверенности Фроловой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Якунцевой Ольге Аркадьевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (долее – ДИЗО ВО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Воронежа и ФИО1 был заключен договор земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, целевое назначение земельного участка – пристроенный конструктивный элемент витрины. За ФИО1 имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15773,03 рублей. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Якунцева О.А., с которой истец просит взыскать указанную задолженность по арендной плате, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46240,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Еремеев Е.О. исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Якунцева О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Якунцевой О.А. по доверенности Фролова Н.С. считала, что исковые требования заявлены с пропуском срока, просила в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, целевое назначение земельного участка – пристроенный конструктивный элемент витрины (л.д.10-14). Согласно п. 3.1. договора срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 24 ГК РФ, Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; Законом Воронежской области от 28.06.2006 N59-ОЗ«О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже»; Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации города Воронежа по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с п. 1.3 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009, Департамент является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно п. 3.4 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора (п.2.3) в год с 01.01.2007 по 31.12.2010 составлял 3573,33 рублей, в квартал – 893,34 рублей; с 01.01.2011 размер арендной платы в год составлял 5495,94 рублей, в квартал – 1373,99 рублей.

Согласно п. 3.6 договора аренды, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый просроченный день.

Поскольку за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15773,03 рублей, а его наследником является Якунцева О.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, истец просит взыскать с неё указанную задолженность по арендной плате, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46240,16 рублей.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлялось уведомление-предупреждение с указанием суммы задолженности и пени, однако данная сумма погашена ответчиком не была.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком в предварительном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 1 положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, требования истца вытекают из обязательств ФИО1, который их не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты (не внесение платежа) истец достоверно знал о нарушении своего права, однако с иском к ответчику, как к наследнику ФИО1, обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Между тем, как следует материалов дела, право требования заявленной задолженности с ФИО1 истец реализовал только в апреле 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, подав заявление к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Воронежа о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Стороной истца ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела после получения возражений ответчика о применении последствий пропуска срока не заявлялось о восстановлении срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требования истца о взыскании пени, являются производными от требования о взыскании задолженности по арендной плате в отношении взыскания которых истек срок давности, суд считает необходимым отказать в иске истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Якунцевой Ольги Аркадьевны о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2017г.