Решение суда о взыскании неустойки № 2-3325/2017 ~ М-2826/2017

Дело № 2-3325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сухова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 71 708 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2016 года с ООО «ДЕЗ Калининского района» в её пользу взыскано 71 708 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением. (дата) на лицевой счет истца ответчик перечислил денежные средства в размере 121 692 рубля 10 копеек. Поскольку с момента вынесения решения суда с 27 декабря 2016 года по день выплаты прошло 155 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец Сухова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ефимова Е.И. действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 19), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» – Чигина А.Г., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 33), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35), ссылалась на то, что денежные средства в счет исполнения состоявшегося решения суда выплачены в добровольном порядке, в установленные сроки. Также полагала, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» (ранее ОАО «Банк УралСиб») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Сухова Т.А. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) – №

В связи с приобретением вышеуказанного жилого помещения с использованием кредитных средств, на квартире имеется обременение в виде ипотеки в силу закона сроком на 180 месяцев с (дата) в пользу ПАО «Банк УралСиб».

(дата) произошло затопление принадлежащего Суховой Т.А. жилого помещения, через межэтажное перекрытие из вышерасположенной (адрес) результате коррозии резьбового соединения диаметром 15 мм на врезке горячего водоснабжения до вентиля со стороны стояка горячего водоснабжения в (адрес).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2016 года с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Суховой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взысканы денежные средства в размере 71 708 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36 354 рубля, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги телеграфа – 630 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей (л.д.25-29, 30-32).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Денежные средства в размере 121 692 рубля 10 копеек, взысканные решением суда от 27 декабря 2016 года, поступили на счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 36).

На счет Суховой Т.А. указанные денежные средства поступили (дата), что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 15-16), никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом при рассмотрении дела № 2-4998/2016 были заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Взысканные решением суда от 27 декабря 2016 года убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение ущерба, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение ущерба в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера, которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как по данному делу истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба, что не основано на законе.

На основании изложенного суда приходи к выводу, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем в требования Суховой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Суховой Т.А. отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению ООО «ДЕЗ Калининского района» и понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Суховой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Максимова