Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1009/2013 ~ М-677/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

09 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Хачатряне А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гуторовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2015 по иску Дорофеевой имя и отчество к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. по каждому факту ДТП, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на условиях Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик на обращение истца страховое возмещение не произвел, согласно оценке ООО «<данные изъяты>», проведенной по поручению истца, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца также были причинены повреждения. Ответчик на обращение истца страховое возмещение не произвел, согласно оценке ООО «<данные изъяты>», проведенной по поручению истца, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что фактически ответчик по первому страховому случаю выплатил <данные изъяты> руб., по второму страховому случаю выплатил <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменных пояснений по иску от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика по доверенности Веселова А.С. на уточненное исковое заявление, сторона ответчика полагает, что исходя из положений пленума Верховного суда рФ от 27.06.2015 года № 20, в случае нарушения со стороны страховщика договорных отношений может быть применена ст. 395 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, если об этом заявляет ответчик, требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, а штраф в порядке ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевой М.А. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования транспортных средств серии № автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на условиях Автокаско. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул. <адрес> дом № произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца (л.д.№).

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., г.р.з. <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, итоговая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. №-№)

При обращении Дорофеевой М.А. в ОАО СК«Альянс» за выплатой страхового возмещения, ответчик перечислил на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес>, № произошел страховой случай, в результате которого также был поврежден автомобиль истца (л.д.№)

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., г.р.з. <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, итоговая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. №-№)

При обращении Дорофеевой М.А. в ОАО СК«Альянс» за выплатой страхового возмещения, ответчик перечислил на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения №.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли повреждение АКПП транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма его образования? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа? (л.д. №-№)

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Повреждение корпуса АКПП, элементов подвески транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с признаком отпечатка следа в нижней его части в виде отсутствия фрагмента материала, трасс сформировавшихся на поверхности распорки подрамника, а также на самом подрамнике (балкон передней оси) совпадают по направлению линии следа спереди назад и указывают на характер повреждений и механизма образования следа, в результате наезда ТС на препятствие (бордюрный камень) достигшего уровня контакта. 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№-№).

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. №-№).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено.

Поскольку страховая сумма по полису автострахования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> превышает сумму ущерба по двум страховым случаям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.); по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными и заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и приходит к следующему: - По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их необоснованными, противоречащими действующим законодательством РФ.

Поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки превышает стоимость страхового полиса, то истец просит взыскать с ответчика неустойку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при расчете неустойки за просроченные дни суд, с учетом письменных пояснений ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд учитывает, что размер неустойки, определенный истцом за нарушение сроков уплаты по договору страхования, несоразмерен сумме невыплаченного страхового возмещения по факту первого ДТП и последствиям просрочки исполнения обязательства, неустойка рассчитана истцом фактически за одно нарушение, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по двум фактам ДТП равной стоимости страхового полиса - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом письменных пояснений ответчика, считает уменьшение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ допустимым, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрев представленное в суд письменное заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Дорофеевой имя и отчество к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Дорофеевой имя и отчество страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Дорофеевой имя и отчество штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.