Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4072/2017 ~ М-3401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Емельянова П.О. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов П.О. обратился в суд с иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите потребителей, а также расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему Емельянову П.О. на праве собственности причинены механические повреждения. В установленном законом срок истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для определения реального размере ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость расходов по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. Также, автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который установлен ООО «Центр Судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. После того, как истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> Недоплаченное возмещение составляет: <данные изъяты> Истец просит также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в рамках закона о защите потребителей в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, а также расходы на оплату юридических услуг ООО «Авто-Арбитр» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Калинина О.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Винокурова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что АО «Объединенная страховая компания», получив заявление истца о доплате страховой выплаты и компенсации утраты товарной стоимости, частично удовлетворило его претензию. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке в размере <данные изъяты> руб. В остальной части претензии истца - в увеличении страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. отказано. Разница в стоимости восстановительного ремонта определенного страховой компанией и оценкой ООО «Центр судебной экспертизы» образовалась из-за включения в оценку ООО «Центр Судебной экспертизы» повреждений левой задней двери, которые имелись до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося страховым случаем. За повреждения задней левой двери согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представителем АО ОКФ «Эксперт Сервис» по направлению страховщика на наличие повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что повреждения задней левой двери имелись до ДТП и не были устранены. Указанный акт был подписан истцом. В связи с отсутствием оснований для доплаты по стоимости восстановительного ремонта, нет оснований для оплаты услуг оценочной организации ООО «Центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части нестойки и штрафа, поскольку страховой компанией была добровольно произведена выплата утраты товарной стоимости и оплачена ее оценка. Основания для удовлетворения иска полностью отсутствуют.

Представитель ОАО «Астра-Волга», привлеченного в судебном заседании в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серии № истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты> гос.рег.знак С <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.номер <данные изъяты> под управлением С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан С., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» (полис серии ЕЕЕ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на страховое возмещение, истец в рамках ФЗ-223 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в вышеуказанном ДТП. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в АО Оценочно-консультативной фирме «Эксперт-Сервис».

Согласно акту осмотра транспортного средства №пву/16 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные повреждения задней левой двери, имелись до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не были устранены. Акт был составлен в присутствии истца, с указанными в акте видом, характером и объемом повреждений, указаниями относительно повреждений задней левой двери истец был ознакомлен.

Составленным по заказу страховщика экспертным заключением № ПВУ/16 стоимость ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. с учетом понесенных истцом расходов по оплате указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после получения претензии истца была произведена доплата в размере <данные изъяты> что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, суммы УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы истца по оплате указанного экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно заключению АО ОКФ «Эксперт Сервис» № ПВУ/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 91 456 руб.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном ООО «Центр Судебной Экспертизы», и стоимости ремонта, определенной АО ОКФ «Эксперт-Сервис», объясняется следующим.

Экспертами АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» было установлено, что у транспортного средства имелись повреждения двери задней левой, возникшие до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые требовали его ремонта до ДТП и не были устранены. Данные сведения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к акту осмотра, определяющем виды работ по ремонту повреждений и калькуляции стоимости ремонта стоимость ремонтных работ и деталей на устранение повреждений левой задней двери не учитывались. С актом и приложением к акту истец был ознакомлен, в них имеется его подпись.

Кроме того, установлено, что истцу за устранение повреждений задней левой двери АО «ОСК» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «ОСК» представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №пву/16, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащий Емельянову П.О., в ходе осмотра установлено повреждение: дверь задняя левая деформация S-80% с заломом ребер жесткости. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае и установлено страховое возмещение за указанное повреждение в размере 11 800 рублей, произведена его выплата.

Указанные документы, представленные ответчиком, подтверждают, что повреждения задней левой двери, имеющиеся на автомобиле истца, получены в ДТП, участником которого являлся истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ущерб за указанные повреждения не может быть предметом возмещения по страховому событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на ремонтные работы, узлы и детали, связанные с устранением повреждений левой задней двери автомашины, в экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ включены необоснованно и подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18. 19 Таблицы № Ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления ТС включены дверь задняя левая стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб., петли двери задней левой (2шт) с учетом износа – стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 47,48,49,50 Таблицы № (2 часть Ремонтные работы) Ремонтной калькуляции № в перечень, ремонтно-восстановительных работ включены: п.47 –снятие, установка арматуры двери левой задней окрашенной в сборе стоимостью <данные изъяты> руб.; п.48 - замена с подгонкой по проему двери левой задней окрашенной стоимостью <данные изъяты> руб.; п.49- снятие и установка уплотнителя проема задней двери в соборе – <данные изъяты> руб.; п.50 – снятие и установка уплотнителя порога задней левой двери – <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 Таблицы № указанной калькуляции (малярные работы) предусмотрена полная окраска снятой задней левой двери стоимостью <данные изъяты> руб.

Общая стоимость расходов на устранение повреждений задней левой двери, согласно калькуляции составляет: <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости устранения повреждений задней левой двери составит: <данные изъяты>

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца определен в размере <данные изъяты> рублей и выплата его произведена, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и страховщиком составляет <данные изъяты> т.е. менее 10 % и находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, обязательства страховщика признаются исполненными, а указанная разница взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, поскольку выплата была произведена страховой компанией на основании экспертного заключения, составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», учитывая, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату составления заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей суд не находит.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении ответчиком размера страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании дополнительной страховой выплаты надлежит отказать.

С учетом того, что выплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком в добровольном порядке в установленный срок после получения претензии истца об увеличении страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Центр судебной Экспертизы» по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей ему также возмещены.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, также исключают возможность взыскания в пользу истца штрафа по правилам п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Емельянова П.О. понесенных по делу судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных им материально-правовых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Емельянова П.О. АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        И.В.Пискарева