Решение суда об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 11а-60/2017

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11а-60/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Вернези Александры Леонардовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону 11 ноября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Вернези Александры Леонардовны, 27.08.1998 г.р., в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области задолженности за 2014 год по налогу на имущество в размере 4671 руб. и пени в размере 433,62 руб. и по земельному налогу в размере 2532 руб. и пени в размере 239,96 руб., а всего – 7876 руб. 58 коп.

23 июня 2017 года Вернези А.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2017 года Вернези А.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 ноября 2016 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, Вернези А.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2017 года, указывая на то, что копия судебного приказа в адрес заявителя Вернези А.Л. не направлялась, судебный приказ Вернези А.Л. не получала и была лишена возможности предоставить в установленный законом срок возражения на исполнение судебного приказа. О судебном приказе Вернези А.Л. узнала 15.06.2017 г. от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В частной жалобе Вернези А.Л. также приводит доводы о несогласии с вынесенным судебным приказом, указывая на то, что взысканная с неё судебным приказом задолженность по налоговым платежам является необоснованно завышенной, налоговых требований заявитель не получала, в период за который произведено взыскание задолженности заявитель являлась несовершеннолетней и не имела в собственности транспортного средства.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Положениями ч. 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из содержания обжалуемого определения мирового судьи от 23.06.2017 г., отказывая Вернези А.Л. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из недоказанности оснований заявления, а именно, недоказанности в данном случае наличия уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права, с соблюдением правил оценки доказательств к установленным обстоятельствам, по следующим мотивам.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия судебного приказа направлена 11.11.2016 г. по адресу должника Вернези А.Л.: <адрес>

Как следует из отчета об отслеживании отправления судебный приказ принят в отделении связи 09.12.2016 г., 11.12.2016 г. судебный приказ прибыл в место вручения, 15.12.2016 г. имела место неудачная попытка вручения и в связи с истечением срока хранения судебный приказ 19.12.2016 г. покинул место вручения (л.д. 30).

Вернувшийся судебный приказ приобщен к материалам дела (л.д.21).

В частной жалобе адрес места жительства Вернези А.Л. указан как: <адрес>, что свидетельствует о том, что судебные приказ был направлен должнику Вернези А.Л. по месту жительства.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что неполучение должником Вернези А.Л. копии судебного приказа в данном случае связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводы, мотивированные ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент направления копии судебного приказа Вернези А.Л. по месту жительства не проживала и не могла своевременно получить копию судебного приказа.

Между тем, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае неполучение заявителем Вернези А.Л. копии судебного приказа нельзя признать уважительной причиной пропуска установленного законом срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих своевременному получению копии судебного приказа, направленной по месту жительства заявителя, суду не представлены.

Доводы жалобы относительно незаконности самого судебного приказа правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют.

В случае несогласия с судебным приказом заявитель не лишен возможности обжаловать судебный приказ в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ).

Поскольку в данном случае по вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции признал правильным вывод мирового судьи о том, что указанные Вернези А.Л. причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не являются уважительными причинами, предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи от 23.06. 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Вернези Александры Леонардовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова