Решение суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, признании обеспеченными общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, выделении дополнительной благоустроенной жилой площади № 2-1813/2011 ~ М-1034/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1813/11

по иску Медведева Александра Васильевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, признании обеспеченными общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, выделении дополнительной благоустроенной жилой площади,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ <адрес> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, признании обеспеченными общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, выделении дополнительной благоустроенной жилой площади.

    Исковые требования мотивировал тем, что ранее ФИО3 являлся нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в квартире были зарегистрированы также жена истца ФИО1 и сын истца ФИО2 Истец обратился в Управление муниципального жилья ЗАО <адрес> с заявлением о регистрации на площади жены сына ФИО5 и их несовершеннолетней дочери Дарьи, 1996 года рождения, однако заявление не было принято и данный вопрос решен не был. На основании распоряжения Префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам его семьи: жене и сыну в связи со сном дома на <адрес> была предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>. На момент получения квартиры и вселения у сына истца ФИО2 была семья в составе супруги и двух несовершеннолетних детей. В настоящее время у сына истца трое несовершеннолетних детей. Истец считает, что Управлением муниципального жилья ЗАО <адрес> была нарушено право на регистрацию жены ФИО5 к мужу ФИО2, а также их несовершеннолетней дочери к отцу в квартиру по адресу: <адрес>, что повлекло за собой нарушение жилищных прав семьи в целом.

    Исковые требования основывает на ст. 11, 51 ЖК РФ.

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, пояснил, что на момент предоставления квартиры семья истца не нуждалась в улучшении жилищных условий и предоставление квартиры в связи со сносом было законным, кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности – 3 года с момента обращения истца с заявлением о регистрации ребенка на площади.

    Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не поддержал.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании семья ФИО3 в составе двух человек: жена ФИО1 и сын ФИО2 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

    В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексной реконструкции квартала 5 по <адрес> и квартала 5а по <адрес> (муниципальный округ «Мосфильмовский»), <адрес>.

    На основании распоряжения префекта Западного административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 в составе трех человек была предоставлена отдельная двухкомнатная <адрес> общей площадью 67,1 кв.м., жилой – 37,1 кв.м. в <адрес>, корпус 1 по Мичуринскому проспекту <адрес> (л.д. 16).

    Истец в качестве нанимателя и ДЖПиЖФ <адрес> в качестве наймодателя заключили договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) по квартире расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя указаны: жена ФИО1 и сын ФИО2

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: истец ФИО3, жена истца ФИО1 и сын истца ФИО2 (л.д. 22).

    Истец в обоснование своих требований указывает на тот факт, что ФИО3 обратился в Управление муниципального жилья ЗАО <адрес> с заявлением о регистрации на площади жены сына ФИО5 и их несовершеннолетней дочери Дарьи, 1996 года рождения, однако заявление не было принято и данный вопрос решен не был. Считает, что его права и права членов его семьи нарушены, так как Управлением муниципального жилья ЗАО <адрес> была нарушено право на регистрацию жены ФИО5 к мужу ФИО2, а также их несовершеннолетней дочери к отцу в квартиру по адресу: <адрес>, что повлекло за собой нарушение жилищных прав семьи в целом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    К доводам истца о том, что данное заявление стороной ответчика рассмотрено не было, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.     Доказательств того, что истец ФИО3 обращался в адрес ответчика с подобным заявлением не представлено, данный факт отрицает также и сторона ответчика.

    Согласно извещения об освобождении площади (л.д. 19) на момент сноса дома расположенного по адресу: <адрес>, следует, что имеется в Управлении обязательство истца и членов его семьи о сдаче площади, не приватизации ее и не производстве прописки. Невыполнение обязательств о сдаче площади влечет отмену распоряжения.

    Данное обязательство нарушало права истца и членов его семьи, однако с исковым заявлением в суд о регистрации членов семьи на площади спорной квартиры не обращались. Кроме того, истец также не оспаривал распоряжение Префекта о предоставлении площади на Мичуринском проспекте, а наоборот заключил договор социального найма и в последующем была произведена приватизация предоставленной квартиры (л.д. 5).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, представитель ответчика пояснил суду, что срок подачи искового заявления в суд пропущен, так как прошло три года с момента обращения истца о регистрации членов семьи в 2000 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, истцом пропущен срок предъявления иска в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 51 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, признании обеспеченными общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, выделении дополнительной благоустроенной жилой площади – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: