Решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю № 2а-3250/2017 ~ М-2644/2017

Дело № 2а-3250/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя административного истца Куроглу С. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жикиной Н. Н.,

представителя заинтересованного лица – взыскателя Надымова А. Д. – Черенева А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПК ГРУПП» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Жикиной Н. Н. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование, что ООО «Строй-Лидер» является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Жикиной Н.Н. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на основании которого были совершены следующие действия: арест Станции штукатурной <данные изъяты>. Совершенные приставом-исполнителем действия нарушают права и законные интересы административного истца - ООО «ПЕРМКОММЕРЦ ГРУПП» (ООО «ПК ГРУПП»), а именно: наложение ареста на имущество третьего лица, находящееся у должника, противоречат ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Право собственности ООО «ПК ГРУПП» на Станцию штукатурную <данные изъяты> подтверждается документами купли-продажи имущества. ДД.ММ.ГГГГ. имущество было передано ООО «Строй-Лидер» в аренду для производства строительных работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды ООО «ПК ГРУПП» истребовало у арендатора Станцию штукатурную к возврату, и получило ответ, содержащий сведения об аресте имущества и передаче его на ответственное хранение гражданину Маньшину К. А.. Ответ от арендатора был получен ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ООО «ПК ГРУПП» извещено не было. С учетом положений ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился к старшему судебному приставу Мардановой А.С. с жалобой на действия СПИ Жикиной Н.Н. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, однако, ответа на жалобу не последовало. Просит суд учесть положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, срок обращения административного истца за судебной защитой восстановить. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Жикиной Н.Н. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Куроглу С.П. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были совершены исполнительские действия по аресту имущества административного истца, был вынесен акт о наложении ареста. У истца не было сведений об этом. Штукатурная станция была передана истцом в пользование ООО «Строй-Лидер», по истечении срока пользования, административный истец потребовал свое имущество, однако оно уже было под арестом. Акт о наложении ареста на имущество составлен не в отношении имущества должника, а в отношении имущества третьего лица, т.е. административного истца.

Административный ответчик СПИ Жикина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имелись документы, где было указано, что имущество принадлежит ООО «Строй-Лидер».

УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица Черенев А.В. требования административного истца не признал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

ООО «Строй-Лидер» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом был получен от ООО «Строй-Лидер» ответ, содержащий сведения об аресте имущества и передаче его на ответственное хранение гражданину Маньшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермкоммерц Групп» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Мардановой А.С. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ответа на которую получено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ООО «Пермкоммерц Групп» срок для подачи заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Свердловским районным судом г. Перми в отношении должника ООО «Строй-Лидер», предмет исполнения: наложить арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Строй-Лидер», на имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Строй-Лидер», в пределах суммы иска – 179 939,36 руб., в пользу взыскателя Надымова А.Д.

Судебному приставу-исполнителю были представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на штукатурную станцию <данные изъяты>, в которых грузополучателем указано ООО «Строй-Лидер», а также сообщение ООО «Строительный Двор» о том, что ООО «Строй-Лидер» приобрело у ООО «Строительный Двор» штукатурную станцию <данные изъяты> стоимостью 305 000 руб.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель обязала Анчикова И.А. передать на ответственное хранение, а ФИО 1. принять на ответственное хранение указанную выше штукатурную станцию.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Жикина Н.Н. произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнута штукатурная станция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что штукатурная станция <данные изъяты> имеется в наличии, с пломбами «опечатано», по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем нарушен не был, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в момент составления акта каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам (не должнику), представлено не было.

Доводы административного истца о том, что спорное имущество принадлежит не должнику, а ООО «ПК ГРУПП», не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных правовых норм спор, связанный с принадлежностью арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, рассматривается по правилам искового производства. При этом в сложившейся ситуации административный истец не лишен возможности предъявить иск об освобождении спорного имущества от ареста к должнику и взыскателю.

Поскольку в рамках настоящего дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вопросы спора о праве разрешению не подлежат, оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований к удовлетворению административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск ООО «ПК ГРУПП» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Жикиной Н. Н. по наложению ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских