Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-5237/2017 ~ М-4608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Тихоновой Я. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тихоновой Я.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Тихоновой Я.А. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование карта №... являющаяся собственностью Банка, с возможностью использования кредитного лимита в размере 44 000 руб. на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

21.11.2016г. в адрес ответчика Тихоновой Я.А. в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик Тихонова Я.А. не предприняла попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 54 298 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг 50 059 руб. 70 коп., просроченные проценты 4 239 руб. 09 коп.

В связи с чем, просит взыскать с Тихоновой Я. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 54 298 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Тихоновой Я.А. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование карта №... являющаяся собственностью Банка, с возможностью использования кредитного лимита в размере 44 000 руб. на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

21.11.2016г. в адрес ответчика Тихоновой Я.А. в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик Тихонова Я.А. не предприняла попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 54 298 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг 50 059 руб. 70 коп., просроченные проценты 4 239 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов кредитного дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 828 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от 30.01.2017г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Тихоновой Я. А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Я. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты №... в размере 54 298 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.