Решение суда о взыскании задолженности по карте № 2-5227/2017 ~ М-4627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой М.В.,

с участием ответчика Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Е. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Назаровой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.А. направила в банк заявление, в котором просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Банк открыл клиенту банковский счет №..., выпустил и передал клиенту карту, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установил лимит в размере 30 000 руб., и в последствии осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между банком и Назаровой Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с Договором о карте.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору о предоставлении и обслуживании карты. Однако, заемщиком не исполнялась обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 111 332,63 руб., выставив и направив клиенту Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 111 332,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426,65 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назарова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафы.

Выслушав ответчика, исследовав и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.А. направила в банк заявление, в котором просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Банк открыл клиенту банковский счет №..., выпустил и передал клиенту карту, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установил лимит в размере 30 000 руб., и в последствии осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между банком и Назаровой Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с Договором о карте.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору о предоставлении и обслуживании карты. Однако, заемщиком не исполнялась обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 111 332,63 руб., выставив и направив клиенту Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету банка, проверив который суд находит обоснованным, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты №... составляет 111 332,63 руб., из которых сумма основного долга 67 767,29 руб., сумма непогашенных процентов 16 869,91 руб., плата за обслуживание кредита – 1 200 руб., сумма штрафов за пропуск платежей 15 429,05руб., сумма комиссий, СМС-сообщений – 10 066,38 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положениям ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу и о необходимости снижения размера штрафов за пропуск платежей с 15 429,05 руб. до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 96 403,58 руб., из которых 67 767,29 руб., сумма непогашенных процентов 16 869,91 руб., плата за обслуживание кредита – 1 200 руб., сумма штрафов за пропуск платежей 500 руб., сумма комиссий, СМС-сообщений – 10 066,38 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющих неотъемлемой частью договора выпуска карты, не следует, что стороны в договоре предусмотрели срок возврата неразрешенного овердрафта. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету Назаровой Е.А. следует, что неразрешенный овердрафт отражен на счетах клиента банка ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Банк обратился за судебной защитой в мае 2016 года путем подачи заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 117 Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Назаровой Е.А. Соответственно срок исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договору в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 092,11 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Е. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Е. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... года в размере 111 332,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.