Решение суда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности № 2а-1736/2017 ~ М-1667/2017

Дело №2а-1736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.09.2017г.                                                                                         г. Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

    при секретаре Хзмалян К.Л.,

        С участием административного истца Ивановой Е.В., административного ответчика заместителя начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Деминой А.А., заинтересованного лица Винокуровой Л.В. и её представителя Калашниковой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ивановой Е.В. к УФССП России по Волгоградской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Деминой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

     Иванова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления № заместителя начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Деминой А.А. об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю незаконным; признании акта заместителя начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Деминой А.А. от <ДАТА>. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконным. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, мотивируя тем, что копия оспариваемого постановления получена ею <ДАТА>. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. Ивановой Е.В. в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №, выданному Кировским районным судом г. Волгограда по делу № по иску Винокуровой Л.В. к Ивановой Е.В. о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками, по встречному иску Ивановой Е.В. к Винокуровой Л.В. о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками, возмещении расходов. Решение суда до настоящего времени не исполнено. С вынесенными заместителем начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Деминой А.А. об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, административный истец не согласна. Считает, что ввиду неисполнения Винокуровой Л.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель был вправе привлечь строительные и занимающиеся проведением газа организации, которые могли выполнить следующие работы: заделать дверной проем Д -2 в кирпичной стене, установить 2-х конфорочную газовую плиту с устройством ввода газопровода, установить котел отопления с устройством ввода газопровода. Иванова Е.В. готова была оплатить эти расходы с последующим взысканием суммы с Винокуровой Л.В. Однако данные действия административным ответчиком произведены не были. У должника Винокуровой Л.В. имеется на праве собственности имущество: квартира 1 по улице Турбинная, в городе Волгограде, на которую наложен арест, имеется официально подтвержденный источник дохода - пенсия по старости, на которую уже неоднократно производилось взыскание. За счёт этого имущества или источника дохода возможно погасить задолженность. За время исполнения требований исполнительного документа, с Винокуровой Л.В. по данному исполнительному производству только дважды, в <ДАТА> и в <ДАТА>, были взысканы исполнительские сборы (однако, исполнительский сбор может взыскиваться каждые 3 месяца и его размер не соответствовал той сумме, которая должна быть взыскана (первый раз - сумма, второй - 1.5 тысячи рублей вместо сумма - 7% от суммы строительных работ, которые должна выполнить Винокурова Л.В.). Судебное решение по данному делу было вынесено на основании экспертизы организация1 где строительные работы, которые Винокурова Л.В. не выполнила, были оценены экспертом в сумму сумма. Также с <ДАТА> не производился розыск имущества должника, его счетов, несмотря на то, что Винокурова Л.В. продала одну из своих квартир, находящуюся по адресу: <адрес> за 550 тысяч рублей, но розыск этих денежных средств не производился. Заместитель начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Демина А.А. не обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, в налоговый орган на предмет обнаружения имущества должника. За последний год никакие исполнительные действия в отношении должника Винокуровой Л.В. не производились. Кроме того, при вступлении в законную силу оспариваемого постановления, будет снят арест с имущества должника - квартиры по адресу: <адрес> которая может быть продана Винокуровой Л.В. Указывает, что нежелание граждан или организаций выполнять решение суда не является основанием для прекращения исполнительного производства.

    В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика были привлечены заместитель начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Демина А.А., УФССП России по Волгоградской области.

        Административный истец Иванова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

        Представитель административного ответчика Кировского РОУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

        Административный ответчик заместитель начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старший судебный пристав, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Демина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

        Заинтересованное лицо Винокурова Л.В. и её представитель Калашникова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствие со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

    В соответствие с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Как следует из ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения являются:

    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Как следует из ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

    У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

    1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

    2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

    3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

    Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

    Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:

    1) законности;

    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

    3) уважения чести и достоинства гражданина;

    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно п.6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

    Проверяя доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что Ивановой Е.В. о нарушении её прав стало известно 19.08.2017г. при получении посредством почтового отправления копии оспариваемого постановления, что подтверждается копией конверта. Каких – либо иных данных, опровергающих доводы Ивановой Е.В., материалы дела не содержат.

    23.08.2017г. Иванова Е.В. обратилось в Кировский районный суд г.Волгограда с данным административным исковым заявлением.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что Ивановой Е.В. следует восстановить срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>., исковые требования Винокуровой Л.В. к Ивановой Е.В. о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками были удовлетворены, исковые требования Ивановой Е.В. к Винокуровой Л.В. о разделе домовладения, об определении пользования земельным участком, возмещении расходов- удовлетворены частично. Выделена Винокуровой Л.В. ? доля из общей долевой собственности жилого дома <адрес>, согласно второго варианта заключения судебной строительно-технической экспертизы №, и признать за ней право собственности на квартиру произведенные работы. Взыскано с Ивановой Е.В. в пользу Винокуровой Л.В. в счет компенсации неравномерного и неравноценного раздела жилого дома сумма. Взыскана с Винокуровой Л.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсация на производство ремонтных и строительных работ по жилому дому в размере сумма. Совладельцам Винокуровой Л.В. и Ивановой Е.В. выполнить следующие работы: произведенные работы

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. было разъяснено решение суда Указано: перегородку произведенные работы

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. было разъяснено решение Кировского районного суда г. Волгограда <ДАТА>. произведенные работы

<ДАТА> Кировским РОУФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Винокуровой Л.В. № на выполнение работ в домовладении <адрес> в пользу взыскателя Ивановой Е.В.: предмет исполнения: обязать выполнить следующие работы: произведенные работы

    <ДАТА>. заместителя начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Деминой А.А. были вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконным на основании п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Исходя из указанных положений норм материального и процессуального права, именно на судебном приставе в случае возникновения судебного спора о законности вынесенного им постановления лежит обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить доказательства о том, что принятые им все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", ввиду неисполнения Винокуровой Л.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в феврале 2014 года и в июле 2017 года был взыскан исполнительский сбор. Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор был взыскан с Винокуровой Л.В. в меньшем размере, не является основанием к отмене оспариваемого постановления и не свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа должником, действия по взысканию исполнительского сбора не затрагивают права и интересы взыскателя по исполнительному производству и в соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», вопрос об исполнительском сборе решается при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с положениями п.5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую Винокуровой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. Турбинная, д.1, а также на основании п.2 ч. 3 ст. ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было обращено взыскание на денежные средства должника (пенсию).

Доводы административного истца о том, что на принадлежащую Винокуровой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. Первоуральская, д.16, квартира N2 административным ответчиком не был наложен арест, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку на одну из принадлежащих должнику квартир судебным приставом был наложен арест. Кроме того, требования касаются не денежных средств, а совершения определенных действий.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Наложение ареста на несколько принадлежащих Винокуровой Л.В. квартир, наложение ареста на несколько счетов должника при требованиях неимущественного характера в рамках исполнений требований исполнительного документа по исполнительному производству № не отвечало бы принципу соразмерности мер принудительного исполнения.

При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, УПФ РФ, налоговые органы, был ограничен выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к исполнению требований исполнительного документа, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, в связи с чем 08.08.2017 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Составление оспариваемого акта не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и не лишает Иванову Е.В. права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, чем административный истец и воспользовалась, 24.08.2017г. согласно пояснениям сторон вновь возбуждено исполнительное производство.

Суд также полагает необходимым отметить, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <ДАТА> сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ивановой Е.В. о признании постановления №. заместителя начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Деминой А.А. об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю незаконным; признании акта заместителя начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Деминой А.А. от <ДАТА> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174- 0, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Ивановой Е.В. к УФССП России по Волгоградской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Деминой А.А. о признании постановления № заместителя начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Деминой А.А. об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю незаконным; признании акта заместителя начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Деминой А.А. от <ДАТА>. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконным - отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья