Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-821/2013 ~ М-458/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Воробьевой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в <название> городской суд Московской области с иском к Воробьевой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<название>» государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой В.Е., в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марки «<название>» государственный регистрационный знак №, под управлением Г., застрахованному в ООО СК «Цюрих», согласно договору страхования транспортных средств по риску «<название>» № от <дата> Ответчиком нарушен п. № ПДД РФ, что повлекло причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Гражданская ответственность Воробьевой В.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «<название>». У ООО «<название>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пределах лимита <сумма> руб. по данному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Определением <название> городского суда Московской области от <дата> дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика (л.д. №).

При рассмотрении дела в Зюзинском районном суде г. Москвы, представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик Воробьева В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №). Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №), куда были направлены судебные извещения, однако ответчиком получены не были, возвращены с отметкой «<название>». В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <дата> в <время> часов <время> минут водитель Воробьева В.Е., управляя транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, следуя при проезде перекрестка <адрес> в <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству марки «<название>» государственный регистрационный знак № под управлением Г., в результате чего, произошло столкновение с последним. Данное ДТП стало возможным в виду нарушения водителем Воробьевой В.Е. п. № ПДД РФ (л.д. №).

В результате ДТП автомобилю марки «<название>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Автомобиль марки «<название>» государственный регистрационный знак №, застрахован по полису добровольного комплексного страхования в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортного средства № от <дата> (л.д. №).

На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. по платежному поручению № от <дата> (л.д. №).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Воробьевой В.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «<название>». У ООО «<название>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пределах лимита <сумма> руб. по данному страховому случаю (л.д. №).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Воробьевой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: