Решение суда о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017 в отношении Ивлева В.В., приостановлении исполнительного производства № 2а-2332/2017 ~ М-2426/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2332/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя административного истца Андреева В.Г.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Мамко Ю.Е.,

представителя заинтересованного лица Гуляева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Ивлева В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Воронцовой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017 в отношении Ивлева В.В., приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Воронцовой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Воронцовой О.Н. о возбуждении 28.06.2017 в отношении Ивлева В.В. исполнительного производства №53507/17/70003-ИП, приостановленить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу №2-9451/2014 с Ивлева В.В. солидарно с И. и Ч. в пользу ПАО АКБ «Авангард» было взыскано 8651009,13 рублей по кредитному договору №0208/13-ЗКЛ от 13.12.2013 как с поручителей должника ООО ...», а также взыскана неустойка по договору поручительства №02083-ПФЛ от 15.06.2015 в размере 500000 рублей. Вышеуказанное решение суда одним из поручителей, а именно И., было обжаловано в соответствии со ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд по апелляционной жалобе от 23.01.2017 и от 08.06.2017. В настоящее время решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-9451/2016 находится в Московском городском суде в процессе апелляционного рассмотрения и судебный акт по апелляционной жалобе еще не вынесен. Учитывая то, что решение суда по делу №2-9451/2016 до настоящего времени не вступило в законную силу, у истца ПАО АКБ «Авангард» не возникло право на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению. Однако, несмотря на указанное, истец ПАО АКБ «Авангард» 05.06.2017 незаконно получил в суде первой инстанции исполнительный лист ФС №010155216 и незаконно предъявил его для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области. На основании исполнительного листа серии ФС №010155216, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-9451/2016 не вступившему в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воронцовой О.Н. 28.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53507/17/70003-ИП в отношении Ивлева В.В. Административный истец считает вынесенное 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воронцовой О.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства №53507/17/70003-ИП в отношении него незаконным, указанное постановление нарушает его процессуальные права как истца, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство и осуществляются исполнительные действия, хотя решение по делу №2-9451/2016 еще не вступило в законную силу. Административный истец полагает, что исполнительное производство №53507/17/70003-ИП возбуждено и ведется в нарушение ст. 209, ст. 428 ГПК РФ, пп.7 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» №118-ФЗ.

Административный истец Ивлев В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Воронцова О.Н. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, заявлений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Ивлева В.В. – Андреев В.Г., действующий на основании ордера №127 от 28.08.2017 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что административный истец судебный акт, исполнительный документ не обжаловал, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отзывом исполнительного листа не обращался. Считает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должна была проверить на общедоступных сайтах сведения об обжаловании решения суда и, сделав вывод о том, что решение не вступило в законную силу, в возбуждении исполнительного производства отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Мамко Ю.Е., действующая на основании доверенности №Д-70907/17/25 от 28.02.2017, сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому УФССП России по Томской области считает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению, как необоснованные по следующим основаниям. Изучение материалов исполнительного производства показало, что 26.06.2017 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области представителем взыскателя предъявлен исполнительный документ исполнительный лист Замоскворецкого районного суда города Москвы серии ФС №010155216 по делу №2-9451/2016 от 22.12.2016 (решение вступило в законную силу 15.02.2017) о взыскании с И. солидарно в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в размере 8651009,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59253,84 рубля, а также неустойку по договору поручительства в размере 500000 рублей. Нарушений законодательства об исполнительном производстве, предусмотренных ст. ст. 21.30.31 Закона «Об исполнительном производстве» не установлено. Согласно исполнительного документа, адресом должника указан адрес: .... На основании вышеизложенного, считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными, следовательно постановление не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» Гуляев И.А., действующий на основании доверенности №226/1581 от 14.11.2016 сроком на 1 год, возражал против удовлетворения требований административного истца, представил письменные пояснения, согласно которым на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сведения об обжаловании судебного акта И. отсутствовали. 22.12.2016 Замоскворецким районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с И., Ивлева В.В., Ч., И., И. 23.01.2017 И. была направлена апелляционная жалоба, однако указанная жалоба не была подписана И., в связи с чем, была возвращена И. Поскольку в дальнейшем от ответчиков в течении длительного времени (4 месяца) не поступали апелляционные жалобы, то 05.06.2017 ПАО АКБ «Авангард» были получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. При этом дата вступления в законную силу была установлена судом 15.02.2017. Вновь апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поступила в суд только 16.06.2017. Рассмотрено данное ходатайство было 04.08.2017, а апелляционная жалоба принята к производству только после вступления в законную силу определения суда от 04.08.2017 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а именно 21.08.2017. Таким образом, действия Банка по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 были произведены в соответствии с действующим законодательством РФ. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства информация об обжаловании судебного акта отсутствовала, а срок на обжалование истек. Кроме того, административным истцом выбран неправильный способ защиты права, а именно, согласно ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Данное положение закона было разъяснено Ивлеву В.В. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2017, которым отказано И., Ивлеву В.В. в приостановлении возбужденного исполнительного производства. Однако, игнорируя вышеуказанную норму закона и разъяснения суда, Ивлев В.В. обратился с настоящим иском, оспаривая законное Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с И., Ивлева В.В., Ч. солидарно в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в размере 8651009,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59253,84 рубля. Взыскать с И. в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойку по договору поручительства в размере 500000 рублей. Взыскать с Ивлева В.В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойку по договору поручительства в размере 500000 рублей. Взыскать с Ч. в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойку по договору поручительства в размере 500000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №0208/13-ЗН от 15.06.2015 имущество, принадлежащее И., И., И. – четырехкомнатную квартиры общей площадью 190 кв.м., назначение: жилое путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6650000 рублей.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым на основании исполнительного листа серии ФС №010155216, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу №2-9451/2016, вступившему в законную силу 15.02.2017, в отношении должника Ивлева В.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 9210262,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу указанной нормы закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для возбуждения исполнительного производства является правильным, а оспариваемое постановление от 28.06.2017 – законным и обоснованным.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была проверить на общедоступных сайтах сведения об обжаловании решения суда и, сделав вывод о том, что решение не вступило в законную силу, в возбуждении исполнительного производства отказать, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, законность иных постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства судом не проверяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Ивлева В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Воронцовой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017 в отношении Ивлева В.В. должно быть отказано в полном объеме.

При этом, административный истец судебный акт, исполнительный документ не обжаловал, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отзывом исполнительного листа не обращался. На момент вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017 является законным и обоснованным, что не лишает истца права обратиться с иными требованиями.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В административном исковом заявлении содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В настоящем судебном заседании установлено, что административному истцу о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области, стало известно 06.07.2017 года при получении постановления как указывает административный истец, путем получения почтового отправления. Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017 в отношении Ивлева В.В., поступившее в Октябрьский районный суд г. Томска 04.08.2017, предъявлено с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, не являются таковыми обращение в Советский районный суд г. Томска и возврат заявления как неподсудного.

Следовательно, пропущенный административным истцом срок обращения в суд без уважительной причины восстановлению не подлежит.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 359 КАС РФ предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу того, что факта нарушения прав административного истца, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для приостановлении исполнительного производства также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Ивлева В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Воронцовой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Воронцовой О.Н. о возбуждении 28.06.2017 в отношении Ивлева В.В. исполнительного производства № 53507/17/70003-ИП оставить без удовлетворения.

В приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь Т.Е.Опенкина

Оригинал в деле №2а-2332/2017 Октябрьского районного суда г. Томска