Решение суда о взыскании неустойки № 2-5138/2017 ~ М-4716/2017

Дело № 2-5138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Говорухина М. А., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Л. У. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Л.У. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку в размере 236500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ответчиком нарушен установленный законом 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения в размере 99200 рублей по страховому случаю – повреждение в результате ДТП 08 октября 2016 года принадлежащего истцу автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, виновными действиями Курманова Р.Г., управлявшего автомобилем «ВИС 23452-0000010», государственный регистрационный знак N.Несмотря на её надлежащее обращение 18 октября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения произвёл только 19 июня 2017 года по решению суда, то есть с существенным нарушением установленного законом срока. В связи с чем, полагает, что приобрела право на взыскание с ответчика неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание Султанова Л.У., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Говорухин М.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 27 мая 2017 года, и имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 08 октября 2016 года на автодороге Бахмут-Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан по вине Курманова Р.Г., управлявшего автомобилем «ВИС 23452-0000010», государственный регистрационный знак Н 258 НР 56, автомобилю Султановой Л.У. - KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Размер ущерба истца составил согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... N от 05 апреля 2017 года 117680 рублей, в том числе 99200 рублей стоимость восстановительного ремонта и 18480 рублей – величина утраты товарной стоимости, и был взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» как со страховщика, не исполнившего в установленном законом порядке обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Султанова Л.У. 18 октября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Установленный законом двадцатидневный срок истёк 08 ноября 2016 года. С 09 ноября 2016 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена 19 июня 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N. В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на предусмотренную приведёнными выше положениями закона неустойку за период с 09 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года (223 дня).

Сумма неустойка за данный период составит 262426 рублей 40 копеек, из расчёта 117680 рублей * 1% * 223.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства (7 месяцев), принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, а также то, страховщик не предпринял скорейших мер к выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Султановой Л.У. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказание юридических услуги квитанцией от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, объёма оказанной истцу юридической помощи по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Султановой Л.У. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Султановой Л. У. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Салтановой Л. У. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Салтановой Л. У. в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина