Решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений № 2а-2889/2017 ~ М-2624/2017

    РЕШЕНИЕ    <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Горбуновой М.А., с участием: административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Осиповой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Осипова В.Н. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой В.В., УФССП по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, указав, что <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, СПИ Романовой В.В. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое подлежало исполнению в двухмесячный срок, согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве». Указанный срок истек, однако решение не исполнено, денежные средства не взысканы и не распределены, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Ссылаясь на ст. 36,47,64,68,70,73,76,77,110 Закона «Об исполнительном производстве», просит признать бездействие СПИ Романовой В.В., выразившееся: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не направлении вызова руководителя должника, не направлении в налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр запросов, не наложении ареста и не изъятии имущества должника, не обращении взыскания на имущество должника, в т.ч., находящееся у третьих лиц, денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность должника, не установлении ограничения на выезд руководителя должника, не распределении денежных средств должника, не окончании исполнительного производства в двухмесячный срок, незаконным, обязать СПИ Романову В.В. выполнить указанные действия в пятидневный срок.

В судебное заседание административный истец Осипова В.Н., представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Иванова Ю.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ Романова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

<данные изъяты>, на основании исполнительного листа <Номер обезличен> выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, СПИ Романовой В.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, о взыскании с Ивановой Ю.Ю. в пользу Осиповой В.Н. суммы <данные изъяты>

В тот же день, <Дата обезличена> СПИ Романовой В.В., для выявления имущества и денежных средств должника, были направлены запросы в государственные, коммерческие, в том числе кредитные учреждения и организации. По результатам ответов установлено место работы должника.

<Дата обезличена> от Ивановой Ю.Ю. было получено объяснение с обязательством добровольно погасить суммы задолженности, путем выплаты ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с <Дата обезличена> до полного погашения.

<Дата обезличена> СПИ Романовой В.В. был проведен осмотр имущества по месту жительства должника Ивановой Ю.Ю., по адресу: <...>. Имущества, подлежащего описи и аресту, на которое можно было бы обратить взыскание, обнаружено не было.

<Дата обезличена> СПИ Романовой В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в оренбургском отделении ПАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> СПИ Романовой В.В. было вынесено постановление о распределении поступивших от Ивановой Ю.Ю. на депозитный счет ОСП денежных средств в сумме <данные изъяты>

<Дата обезличена> СПИ Романовой В.В. было вынесено постановление о распределении поступивших от Ивановой Ю.Ю. на депозитный счет ОСП денежных средств в сумме <данные изъяты>

<Дата обезличена> СПИ Романовой В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Наш городок», в оставшейся части задолженности – <данные изъяты>., в размере 50% заработной платы ежемесячно, до полного погашения.

<Дата обезличена> СПИ Романовой В.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, единовременно исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СМПИ Романовой В.В. выполняется, при этом, принятые меры дают положительный результат, решение суда исполняется.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия СПИ Романовой В.В., выразившегося: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не направлении вызова руководителя должника, не направлении в налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр запросов, не наложении ареста и не изъятии имущества должника, не обращении взыскания на имущество должника, в т.ч., находящееся у третьих лиц, денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность должника, не установлении ограничения на выезд руководителя должника, не распределении денежных средств должника, не окончании исполнительного производства в двухмесячный срок, незаконным, возложении на СПИ Романову В.В. обязанности выполнить указанные действия в пятидневный срок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Осиповой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>