Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств № 2-8424/2017 ~ М-5540/2017

Гражданское дело № 2-8424/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшина А. В. к Бурцаеву М. С. и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Перекресток» и Бурцаеву М.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Бурцаевым М.С. в лице ООО «Авто Перекресток», взыскании солидарно с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 679000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 48800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что истец приобрел у Бурцаева М.С. в лице поверенного ООО «Авто Перекресток» по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> по цене 679000 рублей. на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен арест, в настоящее время автомобиль изъят судебным приставом. Поскольку продавцом были существенно нарушены условия договора, об имевшемся залоге транспортного средства истцу при заключении договора известно не было, договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства возврату. Поскольку автомобиль приобретался для нужд семьи, после изъятия автомобиля истец вынужден нести расходы на городской транспорт и иногда на такси, истец переживал, страдал бессонницей. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от к участию в деле привлечена Пузырева Т.М.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Черданцева Г.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Авто Перекресток» по доверенностям Московкин С.А. и Балакин А.О. исковые требования, предъявленные к обществу не признали по изложенным в отзывах на иск основаниям, просили в удовлетворении требований к обществу отказать, ссылаясь на заключение с Бурцаевым М.С. договора поручения, по условиям которого общество от имени и в интересах собственника транспортного средства Бурцаева М.С. за вознаграждение поверенного осуществляло указанные договоре действия, собственником транспортного средства не являлось.

Представитель ответчика Бурцаева М.С. по доверенности Войнов В.О. исковые требования, предъявленные к Бурцаеву М.С., не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Авто Перекресток», поскольку Бурцаев М.С. фактически передал транспортное средство <данные изъяты> с целью приобретения нового автомобиля, стоимость которого на момент приобретения составляла 1019000 рублей. Сторонами было согласовано, что часть денежных средств для приобретения нового автомобиля Бурцаев М.С. передает обществу путем оформления кредитного договора, в счет оплаты оставшихся денежных средств передает <данные изъяты>, стоимость которого стороны определили в размере 645000 рублей. В тот же день Бурцаев М.С. передал ООО «Авто Перекресток» автомобиль и все необходимые документы и принадлежности. В счет приобретения нового автомобиля обществу было перечислено 374000 рублей. Бурцаев М.С. купил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1019000 рублей, на момент заключения договора денежные средства были выплачены полностью. Договор поручения был составлен сторонами формально, поскольку ООО «Авто Перекресток» не был намерен его исполнять, на момент подписания данного договора все расчеты между сторонами были произведены. Фактически истец приобрел транспортное средство у ООО «Авто Перекресток». Ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер поддержал, ссылаясь на то, что ответчик Бурцаев М.С. считает себя по делу ненадлежащим ответчиком.

Истец и представители ответчика ООО «Авто Перекресток» по доверенностям Московкин С.А. и Балакин А.О. против отмены принятых судом обеспечительных мер возражали.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ 24» и Пузырева Т.М., извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бурцаев М.С. (Доверитель) и ООО «Авто Перекресток» (Поверенный) заключили договор поручения №, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства осуществить поиск покупателя автомобиля: марка <данные изъяты>, принадлежащего Доверителю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, и от имени и за счет Доверителя оформить сделку по продаже указанного автомобиля на наиболее выгодных условиях, по цене не ниже 664350 рублей. Стоимость передаваемого автомобиля стороны приняли равной 645000 рублей (п. 1.1). Действуя в рамках настоящего договора, Поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля, заключает от имени и за счет Доверителя договор купли-продажи автомобиля с покупателем, получает от покупателя оплату цены реализации автомобиля и передает автомобиль покупателю, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки, в частности, Поверенный от имени и за счет доверителя оформляет договор купли-продажи, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, и транзитные номера (п. 1.2). Права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным от имени и за счет Доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Вознаграждение Поверенного составляет 5,01 % от суммы заключенного при участи Поверенного договора купли-продажи автомобиля.

По акту приема-передачи от транспортное средство <данные изъяты> было передано обществу.

Ответчиком ООО «Авто Перекресток» в материалы дела представлен акт приема-сдачи услуг от , согласно которого Бурцаевым М.С. приняты оказанные по договору поручения № <данные изъяты> от услуги по поиску покупателя и заключению от имени и в интересах Доверителя договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене 679000 рублей с покупателем Гаврюшиным А.В. Вознаграждение Поверенного составляет 34000 рублей. Доверитель не имеет претензий к Поверенному по качеству и срокам оказанных услуг. Свою подпись в данном акте приема-сдачи услуг ответчик Бурцаев М.С. не оспаривал.

В заявлении от Бурцаев М.С. просил причитающиеся ему денежные средства согласно заключенному между ним и ООО «Авто Перекресток» (Поверенным) договору поручения АППО0030 от от реализации автомобиля <данные изъяты> в размере 679000 распределить следующим образом: 34000 рублей зачесть в счет оплаты суммы вознаграждения Поверенного, в том числе НДС 18 % (2186,44 рублей), 645000 рублей зачесть в счет оплаты части стоимости приобретенного им в ООО «Авто перекресток» по договору купли-продажи № ПТ000685 от нового автомобиля <данные изъяты> (в том числе НДС 18 % 98389,83 рублей). Не оспаривал свою подпись Бурцаев М.С. и данном заявлении.

Также судом установлено, что между Бурцаевым М.С. и ООО «Авто Перекресток» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Авто Перекресток» продало Бурцаеву М.С. указанное транспортное средство по цене 1019000 рублей. При этом к данному договору имеется приложение № от (л.д. 156). Дополнительным соглашением № от к данному договору стороны согласовали, что оплата авансового платежа, в размере не менее 374000 рублей в т.ч. НДС 18 %, 57050 рублей 85 копеек должна быть произведена в срок до (п. 2.3.1). Оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть произведена Покупателем в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента передачи автомобиля Покупателю и подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля.

Платежным поручением № от Бурцаев М.С. перечислил ООО «Авто Перекресток» сумму 374000 рублей. В назначении платежа указано: «Бурцаев М.С. Оплата по договору № от за а/м <данные изъяты> по счету 826 от , в т.ч. НДС 18 % - 57050-85 руб. Собств: Бурцаев М. С.».

Суд приходит к выводу о том, что фактически между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> был заключен , представленные ответчиком Бурцаевым М.С. договор купли-продажи от является приложением к договору от , о чем в нем указано. Факт составления нескольких экземпляров договоров (для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД и для сторон) сторонами не отрицался.

по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Гаврюшин А.В. купил у Бурцаева М.С., в лице поверенного «Авто Перекресток», действующего в рамках договора поручения № от и на основании доверенности, представленного в лице менеджера отдела продаж ... транспортное средство <данные изъяты> по цене 679000 рублей. Стоимость автомобиля перечисляется на счет ООО «Авто Перекресток» по указанным в договоре реквизитам в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Право собственности от Продавца к Покупателю переходит с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля (п. 3.6 договора, л.д. 24).

Денежные средства истцом ответчику ООО «Авто Перекресток» были переданы в размере авансового платежа 102000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 577000 рублей были предоставлены за счет кредитных средств по договору, заключенному между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24», факт оплаты денежных средств в указанном договоре размере сторонами не оспаривался. По акту приема-передачи от транспортное средство <данные изъяты> было передано истцу.

Из ответа УГИБДД Свердловской области от 25.11.2015 (л.д. 85) следует, что автомобиль <данные изъяты> в период с по был зарегистрирован за Пузыревой Т.М., с по – за Бурцаевым М.С., с за Гаврюшиным А.В. Данные собственники указаны и в паспорте транспортного средства.

Из вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от следует, что транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № было передано Пузыревой Т.М. в залог <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Данным решением суда обращено взыскание за указанный автомобиль.

в отношении Гаврюшина А.В. на основании выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа ФС № от , возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области транспортное средство изъято и оставлено на хранение <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от , суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы, поскольку об обременении залогом проданного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от истец не знал и не должен был знать, соответственно, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица. Заключенный между Бурцаевым М.С., в лице поверенного ООО «Авто Перекресток», действующего в рамках договора поручения № от и на основании доверенности от , и Гаврюшиным А.В. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства в размере 679000 рублей возврату истцу.

Оценивая доводы ответчиков о том, кто из них является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа и буквального толкования договора поручения от нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи. Договор поручения был направлен именно на достижение тех целей, которые были в нем указаны. В договоре указан круг переданных поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, процедура заключения договора купли-продажи также соблюдена: продавцом в договоре купли-продажи выступает непосредственно доверитель, поверенному была выдана доверенность на совершение необходимых действий при исполнении поручения. Не имеется оснований полагать, что стороны подразумевали, что всю ответственность при исполнении данного договора будет нести ответчик.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что Доверитель гарантирует, что передаваемый Поверенному автомобиль является собственностью Доверителя. Автомобиль не является предметом спора, залога, не обременен правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Доводы ответчика Бурцаева М.С. о том, что расчет за переданный ООО «Авто Перекресток» автомобиль были произведены при оплате приобретенного нового автомобиля не свидетельствуют о притворности договора поручения от .

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что как договор поручения от , так и договор купли-продажи от сторонами исполнены, стороны при совершении данных сделок полагались на действительность данных сделок, суд оснований для признания договора поручения притворным не находит.

ООО «Авто Перекресток», совершая с Гаврюшиным А.В. сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выполняя поручение, действовал в соответствии с волей своего доверителя Бурцаева М.С, выраженной в договоре поручения № от и доверенности от , выданной сроком на 9 месяцев (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от денежных средств с ответчика ООО «Авто Перекресток» не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), право требовать взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 48 800 рублей (договор от л.д. 148, чеки л.д. 145, 147, квитанции от и л.д. 1472, 143), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бурцаева М.С. в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9990 рублей.

Определением судьи от 17.05.2017 наложен арест на принадлежащее Бурцаеву М.С. имущество в пределах суммы 679000 рублей.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику Бурцаеву М.С., суд оснований для отмены принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от обеспечительных мер не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гаврюшина А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Бурцаевым М. С., в лице поверенного ООО «Авто Перекресток», действующего в рамках договора поручения № от и на основании доверенности от , и Гаврюшиным А. В..

Взыскать с Бурцаева М. С. в пользу Гаврюшина А. В. уплаченные по договору купли-продажи от денежные средства в размере 679000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Бурцаева М. С. об отмене принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 обеспечительных мер отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.