Решение суда о недопустимости нарушения трудового законодательства № 2а-2916/2017 ~ М-2641/2017

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года

Дело № 2а-2916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» Рубанова Евгения Валентиновича к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Ростовшахтострой» Рубанов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 28 марта 2017 г. прокурором Ростовской области Ю. А. Барановым в адрес административного истца было вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда. Основанием для вынесения предостережения явилось то обстоятельство, что органами прокуратуры ранее неоднократно выявлялись факты нарушения прав работников ОАО «Ростовшахтострой».

Вопреки предписаниям ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1.2 указаний Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27 сентября 2005 года № 45-АД05-2, оспариваемое предостережение прокурора не содержит указания на закон, который нарушил либо намеревается нарушить административный истец. Доказательства неправомерности действий административного истца, как должностного лица, отсутствуют, в тексте оспариваемого предостережения имеется лишь указание на «виновные действия руководства».

Административный истец приступил к исполнению служебных обязанностей в должности генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» с 01.03.2017 года на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Ростовшахтострой» от 01.03.2017 г. №. Задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «Ростовшахтострой» по состоянию на 01.03.2017 года составляла 47 940 080,66 руб. Указанная задолженность образовалась в период деятельности предыдущих руководителей ОАО «Ростовшахтострой».

Материалы проверки не содержат достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях либо о системном характере предполагаемых нарушений закона генеральным директором ОАО «Ростовшахтострой» Рубановым Е. В.

В тексте оспариваемого предостережения указано, что генеральный директор ОАО «Ростовшахтострой» по инициативе прокуратуры привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, однако, на момент вынесения предостережения, 28.03.2017 г., постановление Государственной инспекции труда (ГИТ) от 27.03.2017 г. № 3.2.14-19/5 не вступило в законную силу. Более того, административным истцом подана жалоба в Ростовский областной суд на указанное постановление. Виновность в действиях генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» Рубанова Е.В. не установлена вступившим в законную силу актом государственного органа.

Таким образом, доказательства достоверности сведений о готовящихся противоправных деяниях отсутствуют. Не вступившее в силу постановление ГИТ от 27.03.2017 г. № 3.2.14-19/5 таким доказательством не является.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит суд действия по изданию предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, вынесенного прокурором Ростовской области Барановым Ю. А. 28 марта 2017 года в адрес генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» Рубанова Е. В., признать незаконными. Обязать прокурора Ростовской области Баранова Ю. А. предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, вынесенное 28 марта 2017 года в адрес генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» Рубанова Е.В., отозвать.

Рубанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что оспариваемое административным истцом предостережение прокурора о недопустимости нарушения трудового законодательства является законным и обоснованным и, следовательно, отзыву не подлежит.

Выслушав Потоцкую Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ регламентировано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона).

Статьями 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентировано, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Таким образом, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> на основании Указания прокурора Ростовской области от 19.01.2015 г. № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства», 16.03.2017 г. проведена проверка соблюдения ОАО «Ростовшахтострой», расположенного по адресу: <адрес>, требований действующего трудового законодательства.

В результате установлено, что основным видом деятельности ОАО «Ростовшахтострой» является производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Согласно приказу № с 01.03.2017 г. на основании протокола заседания Совета директоров от 01.03.2017 г. № Рубанов Е.В. назначен генеральным директором ОАО «Ростовшахтострой».

В соответствии с частью 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ростовшахтострой», заработная плата выплачивается каждые полмесяца: аванс – до 30 числе текущего месяца, остаток – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Установлено, что в нарушение требований ч. 6, 9 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, по состоянию на 23.03.2017 г. ОАО «Ростовшахтстрой» имеет задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 34695 тыс. руб., чем нарушены права 276 работников.

Генеральный директор ОАО «Ростовшахтстрой» Рубанов Е.В. по инициативе прокурора <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждается постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 марта 2017 года № №.

В прокуратуре Ростовской области 28.03.2017 состоялось заседание межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения трудового законодательства, на котором присутствовал, в том числе, генеральный директор ОАО «Ростовшахтострой» Рубанов Е.В.

После обсуждения вопроса о наличии значительной задолженности по заработной плате и страховым взносам в ОАО «Ростовшахтострой» А.В. Рубанову Е.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства и разъяснено, что в случае возникновения новой задолженности по оплате труда будет рассматриваться вопрос о привлечении его к предусмотренной законом ответственности.

Не согласившись с предостережением о недопустимости нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, Рубанов Е.В. оспорил его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС ОФ, суд приходит к выводу о законности вынесенного предостережения в виду отсутствия нарушения процедуры его вынесения, соответствия по форме и содержанию действующему законодательству, вынесения его после проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан в случае задержки заработной платы.

При этом доводы административного истца о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушения трудового законодательства на дату вынесения предостережения не вступило в законную силу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предостережения, поскольку данная предупредительная мера о недопустимости нарушений законодательства в сфере оплаты труда применена по результатам проверки, выявившей нарушения законодательства в указанной сфере, в связи с наличием перед работниками ОАО «Ростовшахтострой» задолженности по заработной плате, в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым предостережением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое предостережение соответствует закону, поскольку основания для вынесения такого предостережения имелись, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Рубанова Е.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» Рубанова Евгения Валентиновича к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий