Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1758/2017 ~ М-1012/2017

2-1758

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Краевой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машариповой СФ к СНТ Строитель-5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машарипова С.Ф. обратилась в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 января 2017 года около 6 часов 40 минут произошел пожар в доме по адресу: г. Ижевск, СНТ «Строитель-5», участок №. В результате пожара огнем поврежден дом, в пожаре погибла дочь МГР. Смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода. Истец является более 10 лет членом СНТ «Строитель-5», своевременно уплачивает членские взносы на содержание инфраструктуры. Исходя из ежегодно утверждаемой сметы в зимний период предусматриваются расходы на уборку снега. При проведении проверки исходя из постановления от 30.01.2017 года по прибытии на место пожара наряд МЧС не смог приступить к тушению пожара из-за неочищенных проездов улиц от снега, где было упущено время по локализации пожара и возможного спасения человека.

Полагает, что недобросовестная и ненадлежащая работа руководства СНТ явилась причиной невозможности спасти дочь истца. После всего случившегося истица испытала нравственные страдания от переживаний гибели дочери, в результате чего была госпитализирована в больницу.

Просила компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что дочь и сын являются недееспособными. Если бы дороги были почищены от снега, дочь может быть успели спасти.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что недееспособные дети истца находились в доме одни. Они часто злоупотребляли спиртными напитками и курили в доме. Когда вызвали пожарных, то по приезду они сразу приступили к тушению пожара.

В судебном заседании свидетель МТВ пояснила, что был поджар на массиве, проехать не смогли, было не очищено.

Свидетель ПНН суду пояснил, что раньше все дороги на массиве чистили.

Свидетель ПТС пояснила, что утром ей сообщили о пожаре, она вызвала МЧС. Машина пожарная приехала быстро, проехала не до конца. Длины рукавов пожарных хватало. Дети истца постоянно проживали на участке одни, злоупотребляли спиртными напитками, совершали кражи, Г курила. С сама очень редко появлялась на огороде.

Свидетель СНЯ пояснила, что она является соседкой истца по огороду. Там постоянные пьянки, мат, музыка, собаки лают. Ведут себя дети истца недостойно.

Свидетель ЖВГ пояснила, что невозможно находится на огороде из-за М, постоянно собаки лают, кричат все, сын истца кидался камнями и повредил ворота.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Машарипова С.Ф. является матерью МГР, что подтверждается свидетельством о рождении.

19 января 2017 года в 6 час. 40 минут поступило сообщение о пожаре в СНТ «Строитель-5» по ... на участке №.

В результате пожара сгорел дом на указанном участке, погибла МГР

Причиной смерти МГР явилось острое отравление окисью углерода.

Постановлением от -Дата- было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно указанного постановления начальник караула ПСЧ-19 КИЕ пояснил, что проезд по территории СНТ расчищен не был от снега. Проникнуть в дом возможности не было из-за высокой температуры, открытого горения дома по всей площади, угрозы взрыва газового баллона и обрушения кровли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии противоправности деяния, а также прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Если не представляется возможным установить причинную связь, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из пояснений истца судом установлено, что погибшая МГР и ее брат МФР являются недееспособными. Опекуном МГР была назначена ее мать Машарипова С.Ф. В то же время, зная о невозможности дочери понимать значение своих действий и руководить ими в должной мере, опекун недееспособной допустила проживание дочери на садовом участке без контроля со стороны опекуна. При этом, исходя из материала проверки по факту пожара, ее недееспособная дочь совместно с недееспособным братом на садовом участке в доме употребляли спиртные напитки в ночное время, курили. Причиной возникновения пожара явилось неосторожность при курении в нетрезвом состоянии МГР

Действительно, из объяснений КИЕ в материале проверки по факту пожара (л.д. 12) следует, что проезд на территории СНТ расчищены не были. Однако, он не указывает, что данное обстоятельство каким-либо образом затруднило деятельность по тушению пожара сотрудниками МЧС. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей данной информации также не содержат. Из показаний свидетелей следует, что по приезду пожарного караула они стали выполнять мероприятия по тушению пожара.

Исходя из объяснений КИЕ проникнуть в дом для спасения человека возможности не было из-за высокой температуры, открытого горения дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию дорог и наступившими вредными последствиями. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Машариповой СФ к СНТ Строитель-5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.     

Судья                                С.Г.Чайкина