Решение суда об обязании снести самовольно возведенные этажи жилого дома и ограждение земельного участка № 2-2589/2017 ~ М-2687/2017

Дело № 2-2589/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Марины Николаевны к Николаеву Глебу Николаевичу об обязании снести самовольно возведенные этажи жилого дома и ограждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Родина М.Н. обратилась в суд с иском к Хабибуллину (в настоящее время Николаеву) Г.Н. об обязании снести самовольно возведенные этажи жилого дома и ограждение земельного участка, мотивируя свои требования следующим.

На основании постановления администрации Родину С.И., в период брака с Родиной М.Н., для строительства жилого дома был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором на совместно-нажитые денежные средства супругов был возведен цокольный этаж жилого дома. Строительство велось до 1995 года, в последствии было приостановлено.

В дальнейшем, в результате преступления данный земельный участок с находящимся на нем цокольным этажом, преступным путем оформил на себя однофамилец Родина С.И. – Родин Сергей Иванович, осужденный в настоящее время за данное преступление, все последующие сделки с земельным участком были признаны Заволжским районным судом города Ульяновска недействительными, а построенные Хабибуллинам Г.Н. два этажа жилого дома и ограждения – самовольными.

Полагает, что поскольку земельный участок и возведенный на нем цокольный этаж являлись совместно-нажитым имуществом супругов, то для признания права собственности на самовольно возведенные 1 и 2 этажи жилого дома и ограждения требовалось согласие не только Родина С.И., но и Родиной М.Н.

Учитывая, что истец своего согласия на возведение данных самовольных построек не давала, с их возведением не согласна, намерена выделить и продать свою долю в земельном участке и цокольном этаже без продолжения строительства, просит обязать ответчика снести самовольно возведенные им 1, 2 этажи жилого дома и ограждение земельного участка по адресу: <адрес> за его счет.

Истец Родина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Чигрину В.В.

Представитель истца Чигрин В.В., действующий на основании доверенности от 11.07.2017, в судебном заседании исковые требования Родиной М.Н. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Просил обязать ответчика снести самовольно возведенные 1, 2 этажи жилого дома и ограждение земельного участка по адресу: <адрес> за его счет.

Ответчик Николаев Г.Н. и его представитель Куликаев Д.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Куликаев Д.В., будучи ранее допрошенным в судебном заседании, иск Родиной М.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Родин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца Чигрина В.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Чигрина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (ст. 60 ЗК РФ).

Установлено, что супруги Родина М.Н. и Родин С.И с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, зарегистрированном в отделе ЗАГС Заволжского района города Ульяновска.

20.04.2012 на основании Постановления мэра города Ульяновска от 31.05.1993 № Родину С.И. безвозмездно в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома <адрес> был предоставлен земельный участок 3, площадью 760,0 кв.м.

На основании архивной выписки № от 16.03.2012, выданной МКУ «Ульяновский городской архив», проведена государственная регистрация права собственности на Родина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 30 мая 2012 года, заключенный между Сафаралиевым Э.Н. и Хабибуллиным Т.Н.; прекращено право собственности Хабибуллина Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>); признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 апреля 2012 года, заключенный между Родиным С.И. и Сафаралиевым Э.Н.; признана недействительной запись в ЕГРП № о регистрации права собственности Родина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признано за Родиным С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Данным решением установлено, что Родин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без законных на то оснований зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, принадлежащий Родину С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьему лицу по настоящему делу, не обладая полномочиями собственника в отношении данного земельного участка, не вправе был им распоряжаться путем отчуждения, в связи с чем, договор купли-продажи между Родиным С.И. и Сафаралиевым Э.Н., а также и последующий договор купли-продажи, заключенный между Сафаралиевым Э.Н. и Хабибуллиным Г.Н., являлись ничтожными, не соответствующими требованиям закона.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что супругами Родиными С.И. и М.Н. на предоставленном земельном участке был возведен лишь цокольный этаж, а дом, состоящий из двух этажей, был построен Хабибуллиным Г.Н. на его личные средства.

Земельный участок, хотя и был предоставлен в период брака Родина С.И. и Родиной М.Н. под индивидуальное жилищное строительство, но по целевому назначению ими не использовался, супругами был возведен лишь цокольный этаж из бетонных блоков в 1993 году, стоимость работ при возведении которого при рассмотрении дела № 2-569/2015 определена заключением судебной строительно-технической экспертизы в 1070357 руб., что составляет 16,5% от стоимости работ по строительству всего дома (6485391 руб.).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, с Родина С.И. в пользу Хабибуллина Г.Н. взысканы: стоимость расходов по строительству строений и сооружений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5415034 руб., стоимость работ по строительству ограждения из профлиста в размере 124217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35896,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2017 удовлетворены исковые требования Хабибуллина Г.Н. к Родину С.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество и обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного производства № на принадлежащее Родину С.И. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском Родина М.Н. указывает на то, что возведенный цокольный этаж является совместно-нажитым имуществом супругов, следовательно, для признания права собственности на самовольно возведенные 1 и 2 этажи жилого дома и ограждения требовалось не только согласие Родина С.И., но и ее как супруги. Однако, такого согласия она не давала. Более того, с возведением первого и второго этажей жилого дома и ограждения не согласна, намерена выделить и продать свою долю в земельном участке и цокольном этаже, без продолжения строительства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования Родиной М.Н.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В настоящее время, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, земельный участок (кадастровый номер), находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер №) на праве собственности принадлежат супругу истца Родиной М.Н. – Родину С.И.

При этом, на момент возведения Николаевым (ранее Хабибуллиным) Г.Н. дома, состоящего из двух этажей, и ограждения на земельном участке, последний являлся титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер, №. Данное обстоятельство установлено состоявшимися ранее судебными решениями Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.06.2014 по гражданскому делу № 2-2331/14 и от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-3237/15. Следовательно, какого либо согласия истца Родиной М.Н. на момент осуществления строительства спорных объектов, в виде двух этажей жилого дома и ограждения на земельном участке, Николаеву Г.Н. не требовалось.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2017 на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в рамках исполнения исполнительного производства № обращено взыскание.

При наличии установленных по делу обстоятельств, доводы стороны истца об отсутствии у ответчика Николаева Г.Н. разрешения на возведение двух этажей жилого дома и ограждения на земельном участке безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольно возведенных этажей жилого дома и ограждения земельного участка не являются.

Каких-либо иных доказательств, в обосновании своих доводов, истцом суду не представлено.

При этом, истец Родина М.Н. не лишена права на взыскание денежной компенсации за возведенный цокольный этаж жилого дома.

Учитывая изложенное, исковые требования Родиной М.Н. об обязании Николаева Г.Н. снести самовольно возведенные этажи жилого дома и ограждение земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Родиной Марины Николаевны к Николаеву Глебу Николаевичу об обязании снести самовольно возведенные этажи жилого дома и ограждение земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова