Решение суда о взыскании денежных средств, в порядке регресса № 2-3643/2017 ~ М-3284/2017

                       Дело 2-3643/2017г.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017 года                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием истца ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО6 Зайцевой ФИО7 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, в обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО КБ «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 516.77рублей.

    Решением суда исковые требования ОАО КБ «Уссури» были удовлетворены в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с ФИО1 – заемщика по кредитному договору и истца, ФИО2- поручителя по кредитному договору 174 516.77 рублей.

    На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца как с солидарного должника задолженности в размере 174 516.77 рублей. Для погашения вышеуказанного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производились удержания с его пенсии, что подтверждает справка с Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> было окончено, в связи с погашением им суммы долга в размере 174 516.77 рублей.

    Также по постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отдела судебных приставов по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с истца был удержан исполнительный сбор в размере 12 216.17 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины размере 180 994,88 рублей.

Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с ФИО1 - Заемщика по кредитному договору и истца, ФИО2 - поручителя по кредитному договору в сумме 180 994,88 рублей.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с меня как с солидарного должника задолженности в размере 180 994,88 рублей. Для погашения вышеуказанного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производились удержания с моей пенсии, что подтверждает справка с Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было окончено, в связи с полным погашением мною суммы долга в размере 180 994,88 рублей.

Кроме того, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отдела судебных приставов по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с истца был удержан исполнительский сбор в размере 12 662,64 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ в случае исполнения обязательств за заемщика, поручитель имеет право регрессного требования к заемщику.

На основании ст. 325 ч. 2 п. 1 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 516,77 рублей; постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в размере 12 216,17 рублей; решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 994,88 рублей; постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в размере 12 662,64 рублей, а всего 380 390,46 рублей. Взыскать с ФИО1 в мою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 004 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснения дал, аналогичные заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом и своевременно, как посредством почтовой корреспонденции, так телефонограммой, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

           Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Уссури» и ФИО1 был заключен кредитный договор «№ о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, согласно которому банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пред банком. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 150000 рублей была получена ФИО1

    Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда исковые требования ОАО КБ «Уссури» были удовлетворены в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с ФИО1 – заемщика по кредитному договору и истца, ФИО2- поручителя по кредитному договору 174 516.77 рублей.

    На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца как с солидарного должника задолженности в размере 174 516.77 рублей. Для погашения вышеуказанного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производились удержания с пенсии истца, что подтверждает справкой с Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом- исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было окончено, в связи с погашением истцом суммы долга в размере 174 516.77 рублей.

    Также, по постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с истца был удержан исполнительный сбор в размере 12 216.17 рублей.

Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком России и ФИО1 последней получен кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

    Поручителем по возврату кредита на основании договора поручительства выступил Зайцев В.В., который в силу п.п.2.1,2.2 данного договора в добровольном порядке принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с ФИО1 - Заемщика по кредитному договору и истца, ФИО2 - поручителя по кредитному договору в сумме 180 994,88 рублей.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца как с солидарного должника задолженности в размере 180 994,88 рублей. Для погашения вышеуказанного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производились удержания с пенсии истца, что подтверждает справка с Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было окончено, в связи с полным погашением истцом суммы долга в размере 180 994,88 рублей.

Кроме того, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отдела судебных приставов по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с истца был удержан исполнительский сбор в размере 12 662,64 рублей.

Согласно расчету истца ФИО2 оплатил по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 516,77 рублей; постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отдела судебных приставов по <адрес> в размере 12 216,17 рублей; решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 994,88 рублей; постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отдела судебных приставов по <адрес> в размере 12 662,64 рублей, а всего 380 390,46 рублей

Согласно требованию, направленному в адрес ответчика, истец требовал от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Ответчиком не было выполнено требование истца.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренного договором поручительства.

Согласно ст. 325 ч. 2 п. 1 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свою обязанность в рамках договоров поручительства, оплатив за истца задолженность по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства, справкой центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем к ФИО2 перешло право требования выплаты денежных сумм в указанном истцом размере с ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании в порядке регресса указанной суммы с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

              В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7 004 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Фролова ФИО8 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцевой ФИО9 в пользу Фролова ФИО10 денежные средства в сумме 380 390 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 004 рублей, а всего 387 394 рублей 46 копеек.

           Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                          М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.