Решение суда о признании сделок ничтожными, признании незаконным владения и пользования имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-2145/2017 ~ М-2255/2017

Дело № 2-2145/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 10 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Куликова В.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галянт ФИО19 к Козодоенко ФИО20, индивидуальному предпринимателю Некрасову ФИО18, Жуковскому ФИО17 о признании сделок ничтожными, признании незаконным владения и пользования имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Галянт А.А. обратился в суд с иском к Козодоенко С.Ю., ИП Некрасову С.А., Жуковскому В.А. о признании сделок ничтожными, признании незаконным владения и пользования имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что он имел в собственности автомобиль Тойота Land Cruiser -100 гос. регистрационный знак №. на основании паспорта транспортного средства № В ноябре 2014 года он передал указанное транспортное средство, а также ПТС и ТС на данный автомобиль своему другу Жуковскому ФИО21 с которым находился в хороших дружеских отношениях для того, чтобы он нашел подходящего покупателя на его автомобиль, и смог не только показать оригиналы документов, но, и чтобы Жуковский В.А. мог показать возможному покупателю автомобиль, продемонстрировать не только внешний вид автомобиля, но и его ходовые качества. Периодически он звонил Жуковскому В.А. по поводу автомобиля, на что он говорил, что покупатель еще не найден. Практически на протяжении всего 2015 года Жуковский говорил, что автомобиль не продан, что он периодически выезжал в г. Хабаровск, выставлял автомобиль на продажу па авторынках. Примерно в начале первой декады февраля 2016 года он получил налоговое уведомление от 26.01.2016 из которого следовало, что он должен уплатить налог от полученной суммы от продажи транспортного средства, в связи со снятием с налогового учета в 2015 году вышеназванного автомобиля (в дальнейшем он узнал, что транспортное средство было снято с учета в январе 2015 года). После получения уведомления, он сразу же позвонил Жуковскому и задал вопрос по поводу снятия с учета его автомобиля, на что он сказал, что нашел покупателя и продал автомобиль за 1 500 000 рублей. В конце июня 2016 года обратился в ОВД полиции г. Комсомольска-на-Амуре с привлечением ответчика Жуковского к уголовной ответственности, в ходе проверки выяснилось, что его автомобиль был передан на реализацию якобы им ИП Некрасову, а в дальнейшем реализован ИП Некрасовым ответчику Козодоенко С.Ю. В марте 2017 года он более подробно узнал по каким договорам был продан его автомобиль: по договорам 2/293 от 28.12.2014 года о передачи ТС на продажу и 2/293 от 28.12.2014 года купли продажи ТС. Однако, доверенность на продажу автомобиля он не выдавал. Договор передачи транспортного средства (номерного знака) на продажу не составлял, не подписывал и соответственно участия в сделке не принимал. В разделе «Транспортное средство (номерной агрегат) сдал» и в разделе «деньги за транспортное средство (номерной агрегат) переданы продавцу в полном объеме» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи транспортного средства (номерного агрегата) на продажу надпись и подпись сделана не им. В связи с чем, просит признать сделки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (номерного агрегата) на продажу и № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ничтожными; признать незаконным владение и пользование автомобилем Toyota Land Cruiser 100 VIN №, гос. номер №, Козодоенко ФИО22 истребовать имущество автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN №, гос. номер №, из чужого незаконного владения Козодоенко ФИО23 передать ему автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN № гос. номер №.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Козодоенко С.Ю., ИП Некрасов С.А., Жуковский В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались, возражений по иску не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 ГПК РФ уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находилось транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN №, государственный регистрационный знак №.

По заявлению Галянт А.А. в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Жуковского В.В. СО ОП-2 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно постановлению от 06.07.2017 года ст.следователем СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении Жуковского В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку между Галянт А.А. и Жуковским В.А. сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в судебном порядке.

Как усматривается из представленных истцом материалов, и истребованных судом материалов проверки органа предварительного расследования, 28.12.2014 года между Галянт А.А. и ИП Некрасовым С.А. заключен договор № о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN №, государственный регистрационный знак №.

В тот же день, между ИП Некрасовым С.А. и Козодоенко С.Ю. заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN №, государственный регистрационный знак №.

08.01.2015 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Козодоенко С.Ю.

Согласно иску, объяснениям истца, данных в ходе процессуальной проверки, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN №, государственный регистрационный знак № на продажу истцом не заключался, поскольку им не подписывался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку волеизъявление истца на их заключение не имело место, подпись в договоре о передаче транспортного средства на продажу от имени истца выполнена неустановленным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что договоры от 28.12.2014 года признаны судом недействительными, указанное транспортного средство находится у покупателя Козодоенко С.Ю., и подлежит истребованию от него и передаче истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по обстоятельствам изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Галянт ФИО24 к Козодоенко ФИО25, индивидуальному предпринимателю Некрасову ФИО26, Жуковскому ФИО27 о признании сделок ничтожными, признании незаконным владения и пользования имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу, договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) недействительными.

Истребовать у Козодоенко ФИО28 транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обязать Козодоенко ФИО29 передать Галянт ФИО30 транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 100», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 15 августа 2017 года.

Судья Е.В. Федореев