Решение суда о защите прав потребителей № 2-4992/2017 ~ М-4481/2017

№2-4992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца Попова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакунова Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Тавтилеву М. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плакунов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести установку кухонного гарнитура. Авансовый платеж, согласно условиям договора, передан им (истцом) ответчику, однако обязательства по договору ИП Тавтилевым М.Н. не исполнены, сумма, уплаченная по договору, добровольно не возращена.

Просит суд расторгнуть договор N от 03 декабря 2016 года, заключенный между Плакуновым Ю.А. и ИП Тавтилевым М.Н.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 86000 рублей; неустойку в размере 18578 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца Плакунова Ю.А., просившего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также сведения о направлении судебных извещений по известным суду адресам места регистрации и нахождения ответчика ИП Тавтилева М.Н., которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика ИП Тавтилева М.Н. надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 03 декабря 2016 года между Плакуновым Ю.А. (Заказчик) и ИП Тавтилевым М.Н. (Исполнитель) заключен договор N, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства изготовить, передать в собственность Заказчика и установить мебель (кухню), а Заказчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость кухни составляет ... рублей.

Расчет за товар производится в следующем порядке: ... % от общей стоимости товара Заказчик оплачивает при фактическом заключении договора, авансовый платеж составляет 53000 рублей, 10000 рублей, 23000 рублей, ...% от общей стоимости товара Заказчик оплачивает после изготовления товара и его фактической установки по адресу Заказчику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель изготавливает товар и устанавливает его по адресу Заказчика в течение 95 рабочих дней с момента внесения Заказчиком суммы авансового платежа, указанного в пункте 3.3 договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Плакунов Ю.А. ссылается на то, что обязательства по внесению суммы аванса по договору, заключенному с ответчиком, им исполнены, что подтверждает товарными чеками от 03 декабря 2016 года, от 15 декабря 2016 года, от 24 декабря 2016 года Плакунов Ю.А. Ответчик обязательства по изготовлению, поставке и установке товара не исполнил.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

08 мая 2017 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Требование претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору N от 03 декабря 2016 года не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлено, что обязательства по изготовлению и поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, требование о возврате уплаченной за товар суммы является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной поставки товара Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере ...% от суммы авансового платежа Заказчика за каждый день просрочки.

Судом установлено, что товар должен был быть поставлен в течение 95 дней с момента внесения Заказчиком суммы авансового платежа. Сумма авансового платежа внесена 24 декабря 2016 года.

Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком 29 марта 2017 года, до момента рассмотрения настоящего спора не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 216 дней.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18578 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности ответчиком по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Поскольку требования претензии истца добровольно ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106578 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 53289 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора, требование о возврате уплаченной по договору суммы добровольно не удовлетворено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года N, по условиям которого ПоповА.Ф. обязался оказать Плакунову Ю.А. юридические услуги по рассматриваемому делу составили 6000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3591 рубль 57 копеек (3291 рубль 57 копеек от требования имущественного характера (104578 рублей 28 копеек) рублей + 300 рублей от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плакунова Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Тавтилеву М. Н. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор N от 03 декабря 2016 года, заключенный между Плакуновым Ю.А. и ИП Тавтилевым М.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тавтилева М. Н. в пользу Плакунова Ю. А. уплаченную по договору сумму 86000 рублей; неустойку в размере 18578 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53289 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тавтилева М. Н. в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3591 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 28.08.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев