Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1023/2013 ~ М-695/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

06 августа 2015 года 3юзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Волковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2015 по иску Гололобовой имя и отчество к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гололобова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения (л.д.№-№), согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п.14.16 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение <данные изъяты> рабочих дней, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Киселев П.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом того, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе копию административного материала, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а именно если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут по адресу: г. Москва, ул. <адрес> д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд неустановленного транспортного средства на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: задний бампер с накладкой верхней хромированной и нижней хромированной, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП (л.д. №, №).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), виновным в произошедшем ДТП признано неустановленное лицо, нарушившее п.п. 10.1 ПДД РФ, совершившее наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» по рискам «Угон» и «Ущерб» при конструктивной гибели, что подтверждается полисом № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№). Однако, в выплате было отказано, в связи с не соответствием характера повреждений заявленным обстоятельствам, о чем свидетельствует письменное уведомление ОАО «Страховая группа МСК», направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Не согласившись с решением ОАО «Страховая группа МСК» об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению автотехнического исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, имеются повреждения: бампера заднего, накладки заднего бампера верхней (хром), накладки заднего бампера нижней (хром), облицовки проема двери задка нижней 2. повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах, указанных владельцем данного ТС, а именно на припаркованном (неподвижном) автомобиле. 3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент исследования составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №-№).

Расходы на проведение автотехнического исследования составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана под роспись претензия с требованием произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.№). Однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять представленному истцом заключению автотехнического исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, при этом указанные в заключении повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Вместе с тем, оценивая представленный истцом отказ ответчика в выплате страхового возмещения (л.д.№), суд полагает указанный отказ необоснованным, поскольку ссылка ответчика на трасологическое исследование ООО «<данные изъяты>» документально не подтверждена, при этом в ответе отсутствуют сведения о дате проведения исследования, полномочиях лиц, проводивших исследование, согласно указанного отказа сведения о приложении копии исследования отсутствуют.

Иных доказательств со стороны ответчика не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической, трасологической экспертизы, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Оценивая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает указанный отказ необоснованным, документально не подтвержденным, при этом суд обращает внимание, что ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении данного гражданского дела, при этом судом в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно повторно направлялись ответчику извещения, запросы об истребовании выплатного дела и копии иска с приложениями, которые ответчиком в том числе повторно были получены ДД.ММ.ГГГГ, и суд расценивает отсутствие со стороны ответчика доказательств и возражений по иску как самостоятельно определенный ответчиком способ защиты.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964, 965, 962 ГК РФ.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая. Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не соответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Составляющими страхового случая в силу закона являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинение вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласие истца в момент подписания с ответчиком договора страхования, положенное им в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного соглашения противоречат требованиям ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм, с учетом того, что ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления документов согласно п.14.16 Правил страхования) до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней x <данные изъяты> дней).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен в действиях ответчика факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае имело место причинение вреда Гололобовой Н.Ю., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортного средства, выразившегося в отказе выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворяет требования частично в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает госпошлину подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Гололобовой имя и отчество к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гололобовой имя и отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гололобовой имя и отчество штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.