Решение суда о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2-2551/2017 ~ М-2393/2017

Дело № 2-2551-17

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к Селезневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елена» обратилось с иском к Селезневой Н.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора истец оформлял право собственности ответчицы на квартиру по адресу: <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт выполненных работ по договору, однако на его подписание ответчица не явилась. Истец полагает, что выполнил условия договора в полном объеме. Денежные средства по договору не оплачены.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 4125 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца – Морозова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Селезнева Н.Н. заявленные требования не признала. Подтвердила факт заключения договора, однако полагает, что оплата была произведена. Сослалась на тот факт, что по договоренности с истцом, последний сдавал квартиру по адресу <адрес>, а вырученные деньги оставлял себе. Так по расчетам ответчицы истцом было выручено около 90000 руб. Кроме того, не оспаривала факт оказания услуг в полном объеме, однако имеет претензии к качеству и скорости оказания услуг.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (Поручения) № в рамках которого истец принял на себя обязательство от имени ответчика приватизировать жилое помещение по адресу: <адрес>, оформить техническую документацию на объект недвижимости, зарегистрировать право в УФМС по КО и представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции. Стоимость работ оценивается в 50000 руб. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи выполненных работ в отсутствие ответчицы (л.д. 7). Оплата по договору не производилась.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчица перестала выходить на связь с истцом, денежные средства по договору не оплачивала.

Согласно пояснениям ответчицы, в сентябре 2016 года квартира по адресу: <адрес> была продана. После оформления документов на квартиру и регистрации права собственности в середине 2016 года, у собственника квартиры – ФИО4 (матери ответчицы) и ФИО3 (руководителя ООО «Елена») испортились отношения на фоне ненадлежащего качества оказанных услуг. Ответчица полагает, что денежные средства были оплачены. Доказательств подтверждающих факт оплаты денежных средств нет.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ, истцом были оказаны услуги по оформлению технического паспорта на квартиру, представление интересов в суде, сопровождение заключения договора на приватизацию квартиры, заключение договора социального найма. Факт оказания данных работ подтверждается материалами дела (л.д. 28-29, 10-11, 31-32). Также факт оказания услуг не оспаривался ответчиком.

Часть работ была выполнена за пределами установленного договором срока, однако сведений о расторжении договора со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о затянутом сроке оказания услуг не могут быть приняты судом. Как следует из договора, в нем предусмотрен порядок пролонгации договора и его расторжения. Доказательств исполнения условий п.4.3 и п.4.4 Договора стороной ответчика не представлено.

Также не могут быть приняты судом и доводы ответчика об оплате денежных средств по договору. Согласно позиции ответчика, в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года квартира по адресу: <адрес> сдавалась истцом с разрешения ФИО4, однако в это время сама ФИО4 не была собственником данного помещения. С декабря 2014 года ФИО4 проживала в данном жилом помещении на основании договора социального найма. Доказательств сдачи жилья в аренду ответчиком не представлено. Представитель истца данные обстоятельства не подтвердил.

При указанных данных, суд приходит к выводу об исполнении договора со стороны истца и об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору в размере 50000 руб.

Помимо указанного истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, размер процентов исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4125 руб., однако суд не принимает данный расчет, поскольку он рассчитан не корректно, без учета действующих норм права.

При опросе представителя истца, она не смогла пояснить, чем продиктовано установление сроков с ДД.ММ.ГГГГ и далее на 270 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В результате представитель истца настаивала на первоначально заявленных требованиях.

При разрешении требований о взыскании процентов суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из периода определенного истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ и далее на 270 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении начала периода для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не принимает дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует письменным материалам дела. Как следует из п.3.5 и п.4.5. Договора, оплата производится после составления акта приема-передачи выполненных услуг, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало оплатить денежные средства по договору. Проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая срок установленный истцом, подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка варьировалась от 10% до 10,50%. Размер процентов составляет 596,99 руб. Таким образом, требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере 596,99 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно ч. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом компенсация морального вреда для юридического лица, кем и является истец в настоящем деле, не предусмотрена. в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица

Сведений о причинении вреда репутации юридического лица суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1717,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к Селезневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Натальи Николаевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 596,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1717,91 руб.

Всего взыскать 52314,90 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 12.09.2017 года.