Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда № 2-3417/2017

Дело ###

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2017 года

гражданское дело по иску Храмцова ЛИЦО_12 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Заводскому и ...м ... о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Заводскому и ...м ... о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****. с него взыскана задолженность по коммунальным платежам (взносы на капитальный ремонт) в размере 18337,37 руб. в пользу ООО УК «Шайба». С **.**.****. ООО УК «Шайба» прекратило свою деятельность ввиду отзыва лицензии. После вступления решения суда в законную силу он оплатил 18337,37 руб. в ООО УК «Шайба» по квитанции от **.**.****., платежными поручениями от **.**.****. ### перечислил 733,49 руб., ### – 2500 руб.

**.**.****. в отношении него возбуждено исполнительное производство. В декабре 2014г. он представил судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, однако в начале ноября 2015г. ему стало известно, что из его пенсии производят удержание по исполнительному производству в размере 50%. Всего судебными приставами-исполнителями с него в пользу ООО УК «Шайба» было удержано 23080,85 руб.

Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет приобрел денежные средства в размере 23080,85 руб. Эти обстоятельства привели к резкому ухудшению его здоровья, от полученных переживаний он постоянно находился в стрессовом состоянии.

На основании ст.ст. 1102, 1107, 151, 1099 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный в результате неправомерного обогащения ответчиков, 23080,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****. 2825,59 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 6500 руб., на оплату госпошлины 893 руб.

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 57-58).

Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП по Кемеровской области ЛИЦО_3, действующая на основании доверенностей, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исходя из положений ст.ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что **.**.****. в отношении ЛИЦО_4 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и ...м ... УФССП России по Кемерово ... возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа № ###., выданного мировым судьей судебного участка № ..., о взыскании в пользу ООО УК «Шайба» задолженности в размере 21570,86 руб. (л.д. 12). **.**.****. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ЛИЦО_1 (л.д. 74-75). В период с **.**.****. из пенсии ЛИЦО_1 по исполнительному производству было удержано 23080,82 руб. (л.д. 11). Удержанные денежные средства, как следует из заявок на кассовый расход, поступили на депозитный счет МОСП по Заводскому и ...м ... УФССП по Кемеровской области взыскателю ООО «УК «Шайба» (л.д. 81, 84, 88, 89), и были распределены на погашение задолженности перед взыскателем ООО «УК «Шайба» (л.д. 82, 83, 85, 86, 87).

Решением Заводского районного суда ... Кемеровской области от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.****., Храмцову А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Кемеровской области, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и ...м ... ЛИЦО_5, МОСП по Заводскому и ...м ..., судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и ...м ... ЛИЦО_6 о признании незаконными действий о взыскании с ЛИЦО_1 денежной суммы в размере 23080,85 руб. (л.д. 17-19, 20-22). Этим же решением установлено, что денежные средства в размере 23080,82 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены в счет погашения долга ООО УК «Шайба». **.**.****. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ... ЛИЦО_6 исполнительное производство ### в отношении должника ЛИЦО_1 окончено в связи с фактическим исполнением. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные ЛИЦО_1 требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 23080,85 руб., ЛИЦО_1 в обоснование указал на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет приобрел денежные средства.

Денежные средства были зачислены на депозитный счет МОСП по Заводскому и ...м ... УФССП по Кемеровской области во временное распоряжение, а в последующем распределены и перечислены взыскателю по исполнительному документу, денежную сумму в указанном размере ответчик фактически не получал.

Кроме того, наличие исполнительного производства, а также перечисление денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных средств, как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку по смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение имущества.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО «УК «Шайба» имел право на получение денежных средств по исполнительному производству в счет погашения долга Храмцова А.И., а судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с Храмцова А.И. эти денежные средства, что, как указано выше, установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Следовательно, на ответчиков не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

Не может быть возложена на ответчиков и ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ, поскольку факта неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком не установлено.

Учитывая, что Храмцову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Храмцова ЛИЦО_1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Заводскому и ...м ... о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2017г.

Судья М.А. Язова