Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда № 2-4710/2017 ~ М-3416/2017

гражданское дело № 2-4710/2017

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 28 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутина Игоря Анатольевича к Калиничевой Анне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Скутин И.А. предъявил иск к Калиничевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25472 руб. 43 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 25 коп.

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик по устной договоренности между собой совместно осуществляли на паритетных условиях предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг.

Для этих целей истец приобрел для ответчика в свою единоличную собственность комплект профессионального оборудования для оснащения парикмахерской на заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>», а ответчик заключила договор аренды нежилого помещения, используемого под парикмахерскую, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия относительно соблюдения условий совместного ведения бизнеса, при указанных обстоятельствах истцу вести общий бизнес с ответчиком не представилось возможным.

В частности, ответчик уклонился от принятия от истца оборудования парикмахерской в свою собственность; при этом продолжал пользоваться им с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, но фактически до ДД.ММ.ГГГГ оборудование парикмахерской незаконно, против воли истца, использовалось ответчиком в целях извлечения прибыли.

Свою долю расходов в обслуживании вышеназванного банковского кредита ответчик взыскал с истца по решению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости права временного владения и пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектами движимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>» стоимость владения и пользования ответчиком движимого имущества истца составила 107 290 руб.

Истцом исчислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до фактического возврата ответчиком объектов движимого имущества истца в размере 25472 руб. 43 коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец Скутин И.А., его представитель Ждановских В.Б. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Теньковский И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица или отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, какое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства относительно получения ответчиком оборудования и пользования им, а также цели ответчика, а равно оценка действий и поведения истца и ответчика в отношении такого оборудования были ранее предметом рассмотрения в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по делу № и являются преюдициально установленными, при этом, опровержение такой презумпции в настоящем деле невозможно.

Судебным решением по делу № установлено, что ответчик имел цель приобрести оборудование которое было передано ему добровольно. Более того, установлено, что «Скутин И.Л. не намерен истребовать имущество из незаконного владения Калиничевой А.В.».

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в августе 2014 года стороны добровольно договорились об использовании оборудования, принадлежащего истцу для осуществления предпринимательской деятельность по оказанию парикмахерских услуг.

При этом, взыскание стоимости пользования имуществом истца возможно только за период его нахождения в незаконном владении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от возврата переданного ему имущества, материалы дела не содержат.

Истцом, несмотря на наличие у него ещё до рассмотрения дела № осведомлённости о нахождении имущества (оборудования) у ответчика не заявлялось к последнему каких-либо вещных либо обязательственных правопритязаний на такое имущество (оборудование).

Истец за всё время нахождения оборудования у ответчика фактически не являлся устранённым последним от правомочий собственника, поскольку оборудование находилось у ответчика по воле самого истца.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства, в том числе добросовестность владения ответчиком оборудованием, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком такого имущества.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом было отказано, оснований для удовлетворения производных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Скутина Игоря Анатольевича к Калиничевой Анне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев