Решение суда о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4045/2017 ~ М-3572/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов – ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «АМК-Екатеринбург» - ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р», обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург», в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежную сумму в виде неполученной арендной платы в сумме 23460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2159,97 руб. (в пользу каждого из истцов).

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что являются собственниками капитальных гаражей № ******, 153, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 8. Решением суда удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 об истребовании указанных гаражных боксов из незаконного владения ответчиков ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург». Этим же решением, с учетом исправления арифметических ошибкок, с ответчиков в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование гаражными боксами за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Решение в этой части вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что принадлежащие истцам гаражные боксы фактически занимают сотрудники ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р», а обязанность по обеспечению их служебным помещением возложено на ООО «АМК-Екатеринбург», гаражные боксы оборудованы под использование в качестве контрольно-пропускного пункта в целях охраны ООО «АМК-Екатеринбург». Также этим решением установлено отсутствие у ответчиков законных оснований владения гаражными боксами. В настоящее время гаражные боксы ответчиками истцам не возвращены, поэтому имеются основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истов ФИО3, ФИО6 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истцами были получены исполнительные листы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях принудительного исполнения решения суда о передаче гаражных боксов, которые в настоящее время заняты, там все еще находится контрольно-пропускной пункт. Никто не пытался передать истцам гаражные боксы.

Представитель ответчика ООО «АМК-Екатеринбург» - ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что ответчики гаражи не занимают, приобрели будку для охраны, которая числится на балансе ООО «АМК-Екатеринбург», там находится контрольно-пропускной пункт. К гаражам имеется свободный доступ, дверь открыта. Имущества ответчиков там нет. Гаражи были освобождены еще до принятия решения судом первой инстанции.

Истцы, представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р», представитель третьего лица ООО «АМ Компани» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, которым частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эфес-Р», обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «АМ Компани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим решением из чужого незаконного владения ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» истребованы гаражный бокс № ****** (регистрационный номер Ок-3701), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и гаражный бокс № ****** (регистрационный номер Ок-3702) принадлежащий на праве собственности ФИО1 С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок в указанном решении, с ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 43010 руб. (в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229,13 руб. (в пользу каждого). В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражных боксов. В этой части принято новое решение о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в пользу истцов убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. Также в апелляционном определении указано, что судом необоснованно к расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, применены положения ст.ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спорные отношения регулируются положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражные боксы № ******, 154 по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 8 принадлежат на праве собственности, соответственно, ФИО2 и ФИО1 Эти гаражные боксы используются в качестве контрольно-пропускного пункта и фактически заняты сотрудниками ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р» в целых выполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению охраны земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 10 (автосалона), на основании договора, заключенного с ООО «АМК-Екатеринбург». На ООО «АМК-Екатеринбург» возложена обязанность по обеспечению сотрудников ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р» служебным помещением, контрольно-пропускной пункт оборудован в целях охраны территории ООО «АМК-Екатеринбург». Спорные гаражные боксы фактически находятся во владении как ООО «ЧОП «Эфес-Р», так и ООО «АМК-Екатеринбург».

В связи с установлением факта занятия ответчиками спорных гаражных боксов судом с ответчиков в пользу истцов было взыскана денежная сумма, равная сумме платежей за аренду гаражных боксов согласно отчету оценщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

По утверждению истцов, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцам гаражных боксов ответчиками не исполнено, гаражные боксы истцам не переданы, ответчики ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» продолжают занимать данные помещения. Ответчики этого утверждения истцов не опровергли, доказательств иного не представили.

В связи с этим суд считает установленным, что гаражные боксы, принадлежащие истцам, продолжают находиться во владении ответчиков.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, истцы вправе требовать с ответчиков взыскания в их пользу суммы арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истцов, выполненным на основании Отчета ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Е-2016-Н-100, сумма доходов в виде арендных платежей, неполученных истцами вследствие незаконного удержания их имущества ответчиками, за указанный период времени составила в отношении каждого из гаражных боксов 23460 руб. Судом этот расчет проверен, он является верным и ответчиками не оспорен.

В связи с этим суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 23460 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2159,97 руб., в соответствии с расчетом истцов, который также проверен судом, выполнен верно, в соответствии с ключевой ставкой, установленной Центральным банком России в соответствующие периоды времени.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу каждого из истцов по 869 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р», обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р», общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2159,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р», общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 23460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2159,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р», общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 869 руб., в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭФЕС-Р», общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 869 руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова