Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-689/2013 ~ М-309/2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 июня 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Белышева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2015 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бобылеву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Бобылеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с Бобылева М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО02, под управлением водителя Бобылева М.В., и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО01, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобылева М.В., нарушившего п.п.8.8. ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к Бобылеву М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) (л.д.№-№).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласен с выводами эксперта по стоимости нормочаса, по износу запчастей, по стоимости подушек безопасности, полагает выводы эксперта немотивированными, неподтвержденными, по нормочасу и стоимости запчастей просит учитывать, что машина была отремонтирована в дилерском центре, где стоимость нормочаса составляет <данные изъяты> руб., запчасти были заменены на фирменные, стоимость которых отличается от иных запчастей, что можно увидеть в интернете. Пояснил суду, что просит не принимать во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», как немотивированное, удовлетворить иск полностью, исходя из представленных истцом доказательств. Полагал возможным окончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Ответчик Бобылев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании были оглашены ранее данные ответчиком суду объяснения, согласно которых ответчик иск не признал, факт ДТП и свою виновность в ДТП не оспаривал, полагал необъективной сумму иска, пояснил, что согласен в части суммы восстановительного ремонта с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом документов об извещении ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим образом и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бобылева М.В., принадлежащего на праве собственности ФИО02, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО01, принадлежащего ему на праве собственности.(л.д.№).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобылева М.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Бобылева М.В. суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Бобылева М.В. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об административном правонарушении № (л.д.№), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), актом согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), фототаблицей (л.д.№-№), калькуляцией на ремонт № (л.д.№), заказ-нарядом № (л.д.№-№), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя Бобылева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (полис №) (л.д.№).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «<данные изъяты>» выплатило ОСАО «Ингострах» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб., что подтверждено истцом в исковом заявлении, и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №-№).

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая доводы представителя истца, полагавшего заключение судебной автотехнической экспертизы немотивированным, суд полагает указанные доводы необоснованными, опровергающимися представленным суду заключением ООО «<данные изъяты>», составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, по результатам проведенной по материалам дела автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бобылева М.В. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

При вынесении решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д. №) которые согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика Бобылева М.В. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Бобылеву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично:

Взыскать с Бобылева имя и отчество в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.