Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-604/2013 ~ М-242/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителя ответчика - Измайлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мирошниченко имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мирошниченко И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <название> государственный регистрационный знак №, застрахованным по риску <название> в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Мирошниченко И.С., управлявшая автомобилем марки <название>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <сумма> руб. <сумма> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании <название>, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <сумма> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. №).

Ответчик Мирошниченко И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Измайлов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму <сумма> руб.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <дата> в <время> часов <время> минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя С., управлявшего транспортным средством марки <название> государственный регистрационный знак №, и водителем Мирошниченко И.С., управлявшей транспортным средством марки <название> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

При этом водитель Мирошниченко И.С. управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <название> государственный регистрационный знак № (л.д. №). Водитель Мирошниченко И.С. не выполнила требования п. № ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины Мирошниченко И.С. в произошедшем ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В результате ДТП автомобилю марки <название> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения (л.д. №).

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по риску <название> в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № (л.д. №). Исполняя свои обязательства по полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от <дата> составленному во исполнение определения суда ЗАО «<название>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <название> государственный регистрационный знак №, с учетом износа и средних цен в <название> регионе на момент ДТП произошедшего <дата> составляет <сумма> руб. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет <сумма> руб.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании <название>, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <сумма> руб. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере <сумма> руб., подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мирошниченко имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: