Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-656/2013 ~ М-284/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

25 июня 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Хачатряне А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Глазовского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2015 по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к Смирновой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАСО «ЭРГО-Русь» обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №-№). В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО01, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Смирновой Е.А., под управлением неустановленного водителя. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> п. 2.5 ПДД. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец признал указанное ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика выплаты причиненного ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца. (л.д.№).

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Глазовский Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Смирнова имя и отчество действительно является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, однако в момент ДТП она указанным транспортным средством не управляла, материалами об дорожно-транспортном происшествии вина Смирновой Е.А. не подтверждается, по материалам усматривается, что за рулем был мужчина. Право управления транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП было предоставлено гражданину ФИО03, который должен был застраховать машину, доверенности у ответчика не сохранилось. Документы о страховании гражданской ответственности и транспортного средства не сохранились, в какой страховой компании было застраховано транспортное средство, ответчик не помнит. Пояснил, что никаких документов у ответчика не сохранилось.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и с учетом надлежащего извещения ответчика, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности Глазовского Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления (транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО01, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Смирновой Е.А., под управлением неустановленного водителя. (л.д.№)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, нарушившего 2.5, 2.6 ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и материалами административного дела № (л.д. №-№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное по заявлению ФИО01 прекращено, поскольку в результате проведенного административного расследования установить водителя, совершившего ДТП, и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным, при этом указано, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ (л.д. №,№).

При этом, в ходе проведения административного расследования органами ГИБДД <данные изъяты> ГУ МВД России по Москве был установлен владелец транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Смирнова имя и отчество, которая несмотря на неоднократные вызовы, в ОГИБДД УВД по <данные изъяты> г.Москвы по факту ДТП не явилась, автомашину к осмотру не предоставила. (л.д.№,№).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами по делу, административным материалом, со стороны ответчика не опровергнуты.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключением № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№), счетом № (л.д.№-№), счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Согласно статьям 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая представленные суду документы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться заключением И.П. ФИО02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поскольку представленное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы заключения, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Водитель, управлявший указанным транспортным средством, с места ДТП скрылся и в ходе проведенного административного расследования органами ГИБДД установлен не был. (л.д.№,№).

Ответчик Смирнова Е.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что в ходе судебного заседания ответчиком опровергнуто не было.

Каких-либо документальных доказательств о наличии иного юридического лица или гражданина, помимо ответчика Смирновой Е.А., которые владели на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления (транспортным средством и др.) суду со стороны ответчика Смирновой Е.А. не представлено.

Каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП выбыло из владения Смирновой Е.А. помимо её воли, в результате противоправных действий других лиц, суду со стороны ответчика Смирновой Е.А. также не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, которым на момент ДТП являлась Смирнова Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирновой Е.А. застрахована не была, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что документы о страховании гражданской ответственности не сохранились, суд, с учетом положений ст. 56,57,79 ГПК РФ, полагает несостоятельными, также обращает внимание на то, что со стороны ответчика не поступило ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со Смирновой Е.А. в пользу истца подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Смирновой имя и отчество в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ