Решение суда об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула № 2-289/2016 (2-8922/2015;) ~ М-9512/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием прокурора Медвецкой И.Д., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 289/16 по иску Когай С.И. к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Когай Станислав Игоревич обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на службе и о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоял в должности курсанта 303 учебного взвода факультета подготовки оперативных сотрудников полиции в звании рядового полиции, приказом ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был отчислен из числа курсантов университета по пункту 2.3 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательной организации, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию) и уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным приказом истец не согласен, увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как при проведении служебной проверки были нарушены требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», не соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части проведения служебных проверок. Ответчик, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не принял надлежащих мер по установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия такого решения, не учел тяжесть совершенного проступка.

Истец и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом Московского университета МВД России имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был отчислен из Московского университета МВД России имени ФИО5 и уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной поверки по факту нарушения служебной дисциплины курсантом 303 учебного взвода рядовым полиции ФИО1, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут после учебных занятий, заместитель командира 303 учебного взвода факультета подготовки оперативных сотрудников полиции ФИО9 поставил задачу по уборке учебной аудитории ФИО1 При этом присутствовал курсант ФИО10, который напомнил ФИО1 о необходимости проведения влажной уборки, на что ФИО1 отреагировал неадекватно, вступил с ФИО10 в словесную перепалку, после чего применил физическую силу в отношении последнего. Находившиеся в аудитории курсанты из числа младших командиров незамедлительно пресекли данный конфликт и ФИО10 покинул аудиторию, чтобы привести себя в порядок. Через 5 минут ФИО10 вернулся в аудиторию и курсант ФИО1, без предупреждения, набросился на него, применив прием борьбы, поднял и бросил на пол и нанес несколько ударов лежачему ФИО10 до того, как его действия вновь были пресечены присутствовавшими в учебной аудитории курсантами.

Последствием применения физической силы ФИО1 к ФИО10 явилась порча форменного обмундирования, травма руки.

Представителем истца к материалам дела приобщена видеозапись продолжительностью 25 секунд. Со слов истца, указанный видеоматериал снят курсантом ФИО11 на личный мобильный телефон. На видеозаписи курсант ФИО1, нагнувшись, держит курсанта ФИО10 за пояс и толкает его к стене, в свою очередь ФИО10, пытаясь освободиться от захвата, наносит ФИО1 удары сверху. После того, как конфликтующие курсанты упираются в стену, их разнимают присутствующие в аудитории курсанты.

    Также ответчиком были представлены две видеозаписи, одна из которых, продолжительностью 38 секунд, более полно отражает конфликт, запечатленный в представленной истцом видеозаписи – до применения физической силы, ФИО1 угрожает ФИО10 физической расправой, после чего бросает в сторону стул и нападает на ФИО10 На второй видеозаписи продолжительностью 12 секунд, представленной ответчиком, запечатлено, как ФИО10 входит в учебную аудиторию и на него, без предупреждения, нападает ФИО1, поднимает за ноги и бросает на пол спиной, производит несколько ударов руками и ногами курсанту ФИО10, после чего его останавливают находившиеся в аудитории курсанты.

Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании по ходатайству сторон.

    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 - заместитель командира 303 учебного взвода, ФИО11 - курсант 303 учебного взвода, ФИО12 - командир отделения 303 учебного взвода.

    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем командира 303 учебного взвода, давал указания ФИО1 провести уборку учебной аудитории, закрепленной за их взводом. Проходивший мимо курсант ФИО10 сказал ФИО1 также провести влажную уборку, так как это входит в обязанности дежурного по аудитории, на что ФИО1 отреагировал неадекватно, вступил с ФИО10 в словесную перепалку с использованием нецензурных выражений, затем откинул в сторону стул и набросился на ФИО10 После того, как данный конфликт был остановлен присутствовавшими в аудитории курсантами, ФИО10 вышел из аудитории. Через 5 минут ФИО10 вернулся в аудиторию и ФИО1 вновь набросился на ФИО10, схватил его за ноги и произвел бросок, затем произвел несколько ударов лежащему ФИО10 и был остановлен курсантами, находившимися в аудитории.

    Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно графику дежурств, был ответственным за уборку учебной аудитории. ФИО10 напомнил ФИО1 о необходимости вымыть пол, на что последний отреагировал резко, словесно выругался и первый применил физическую силу по отношению к ФИО10 Через 5-7 минут, когда ФИО10 вошел в аудиторию, ФИО1 произвел прием борьбы, бросив ФИО10 на пол, затем наносил по нему удары до того момента, как его остановили другие курсанты. Кроме того, ФИО11 охарактеризовал ФИО1 как вспыльчивого человека.

    ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно применил физическую силу по отношению к ФИО10 после того, как ФИО10 указал ему на необходимость проведения влажной уборки аудитории. ФИО10 вышел из аудитории для приведения себя в порядок после конфликта с ФИО1, затем вернулся в аудиторию спустя 5 минут и ФИО1 вновь, без предупреждения, бросился на ФИО10, применив прием борьбы, бросил ФИО10 на пол и нанес ему несколько ударов руками и ногами. Свидетель указал, что ФИО1 за период совместного обучения в Московском университете МВД России имени ФИО5 проявил себя как пререкающийся с руководящим составом, вспыльчивый, но быстро успокаивающийся человек.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как показания последовательны, согласуются друг с другом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненного отношения к ФИО1 не имеют.

    В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, в рамках проведения которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение в письменной форме.

Служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины ФИО1 была проведена в соответствии с процедурой, установленной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует запись на выписке из приказа о его увольнении и обороте последней страницы заключения служебной проверки. В тот же день истец получил на руки выписку из вышеназванного приказа, обходной лист, трудовую книжку, предписание о явке в военкомат, уведомление о возмещении затрат на обучение.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в срок, предусмотренный требованиями ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

    Установленные в судебном заседании факты подтверждают, что своими действиями ФИО1 допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно и в срок, предусмотренный законом, при этом учтена тяжесть совершенного проступка и наличие действующего дисциплинарного взыскания «строгий выговор», наложенного правами начальника Московского университета МВД России имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Когай ФИО13 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени ФИО5» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья: