Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4006/2017 ~ М-2938/2017

Дело № 2-4006/2017 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко В. А., Шинкаренко И. Н. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко В.А., Шинкаренко И.Н. (дольщики) и ООО «Полис Групп» (застройщиком) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составляла 1 887 080 рублей.

    Согласно Договора № №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес> площадь участка 34 597 кв.м. и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

    Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Дольщики    полностью в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается актом сверки взаимных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что дом введен в эксплуатацию.

Истцы Шинкаренко В.А. и Шинкаренко И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 239 030 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом. Также просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнили в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал. В связи с чем, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Шинкаренко В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Истец Шинкаренко И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истцов – Головкин Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов солидарно неустойки за нарушение срока передачи квартиры настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Полис Групп» приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцами и ответчиком, не исполнили их надлежащим образом. Квартира истцам передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию. Истцы обращались к ответчику с претензией о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Полис Групп» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.50-53), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко В.А., Шинкаренко И.Н. (дольщики) и ООО «Полис Групп» (застройщиком) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составляла 1 887 080 рублей.

    Согласно Договора № №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес> площадь участка 34 597 кв.м. и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

    Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Дольщики    полностью в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года (л.д. 14).

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию.

    Квартира истцам по акту приема-передачи передана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцам передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 190 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на момент подписания акта приема-передачи квартиры составляет 10 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 239 030 рублей 13 копеек (1 887 080 рублей х 10% /100/150) х 190 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает действительный размер убытков, понесенных истцами. Кроме того, причиной нарушения срока передачи квартиры истцам явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию солидарно в пользу истцов, до 140 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Полис Групп» в нарушении срока передачи квартиры истцам.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом того, что истцы уже обращались к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать солидарно штраф в размере 80 000 рублей ((140 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

     ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко В.А., Шинкаренко И.Н. и Головкиным Ф.С. был заключен Договор оказания юридических услуг № (л.д.29).

    Согласно п.3 данного Договора, общая стоимость оказываемых услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей были оплачены истцами (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцам юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

    Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцами при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 600 рублей (4 000 рублей – по требованиям материального характера + 600 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» солидарно в пользу Шинкаренко В. А., Шинкаренко И. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 140 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Шинкаренко В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Шинкаренко И. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева