Решение суда о защите прав потребителей № 2-3900/2017 ~ М-2798/2017

Дело № 2-3900/2017 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиепа Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) и Лиепа Ю.Н.. (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику квартиру.

    Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Согласно п.5.1 Договора, участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 745 000 рублей.

    Согласно п.2.1 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года и в срок не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени застройщик не передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

Истец Лиепа Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Дальпитерстрой» и просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи до настоящего времени не передал. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Лиепа Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – Стойкович Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истице настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, не исполнили их надлежащим образом. Квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, и истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «СК «Дальпитерстрой» в лице представителя Чернышева К.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки по заявленным требованиям и штрафа (л.д.66-69), считал, что размер неустойки, который просит взыскать истец не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного истице. Также пояснил, что на сегодняшний день получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и истице направлено сообщение о необходимости принять квартиру.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) и Лиепа Ю.Н.. (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику квартиру.

    Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Согласно п.5.1 Договора, участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 745 000 рублей.

Таким образом, истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

    Согласно п.2.1 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в четвертом квартале 2014 года и в срок не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (л.д.12).

    Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 887 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 501 469 рублей 25 копеек (2 745 000 рублей х 9,25\100\150) х 887 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает действительный размер убытков, понесенных истицей, неблагоприятно скажется на финансовом положении ответчика. Также представитель считает, что размер неустойки, нарушает баланс между требуемой истцом размером неустойки и мерой ответственности ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 600 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «СК «Дальпитерстрой» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 305 000 рублей ((600 000 + 10 000): 2).

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Стойкович Н. и Лиепа Ю.Н. заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.34).

Согласно п.3 Договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом (л.д.101).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

    Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при предъявлении искового заявления в суд не в полном объеме оплатил государственную пошлину, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей ((9 200 рублей–по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) - 2 500 рублей оплаченные истицей)).

    На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Лиепа Ю. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 305 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей, а всего 927 500 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева