Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда № 2-3684/2017 ~ М-2368/2017

Дело № 2-3684/2017 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергилевич Д. Г. к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бергилевич Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства в размере 442 615,78 рублей за 142 дня, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, оформление доверенности 1 500,00 рублей (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ресурс» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, он, истец оплатил ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> в размере 1 554 615, 00 рублей из собственных средств и 3 500 000,00 рублей за счет кредитных средств. Ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Бергилевич Д.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Семеновой А.А. на основании доверенности.

Представитель истца Бергилевич Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просила суд снизить размер неустойки до 20 000,00 рублей (л.д. 66-67).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Бергилевич Д.Г. ООО «Ресурс» заключили договор № 3/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, в размере 1 554 615,00 рублей за счет собственных средств и 3 500 000, 00 рублей за счет кредитных средств. При этом ООО «Ресурс» взяло на себя обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 4,5 месяца.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ООО «Ресурс» подлежит взысканию неустойка за 142 дня.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 442 615,78 рублей (л.д.5). Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В данном конкретном случае судом принимается во внимание, что истцом была оплачена по договору значительная для него сумма, просрочка передачи объекта составляет 142 дня.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в сумме 300 000,00 рублей, так как указанная сумма сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика не оспаривал по праву требование о компенсации морального вреда и полагал соразмерным взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных Бергилевич Д.Г. нравственных страданий, приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000,00 рублей, при этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а именно – Бергилевич Д.Г. вправе был рассчитывать на то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в его владении будет находиться квартира, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Ответчик предал жилое помещение истцу через 142 дня после истечения срока исполнения договора, в связи с чем Бергилевич, своевременно исполнивший условия договора, оплативший по договору стоимость дорогостоящей квартиры, испытывал естественные неприятные переживания и чувство обделённости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ООО «Ресурс» в пользу Бергилевич Д.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, то есть 155 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 6 500,00 рублей (6200+300)

Требование истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1 500, 00 рублей удовлетворению не подлежит, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов Бергилевич Д.Г. по конкретному делу в суде, а фактически на представление её интересов перед всеми учреждениями и организациями, в частности в административных учреждениях, в органах дознания и следствия, прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях.

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Бергилевич Д. Г. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства 300 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, штраф 155 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова