Решение суда о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-3491/2017 ~ М-2149/2017

Дело № 2-3491/2017 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Бачигиной И.Г.

с участием адвоката Богдановой Е.В.

при секретаре     Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрека А. А.овича к ООО «Тареал» о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Штрек А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тареал» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований Штрек А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тареал» заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, расположенную на втором этаже 17-этажного дома, имеющую условный номер №, в строительных осях: В-Е и 1-3, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Пунктом 1.4 договора срок окончания строительства объекта определен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1.7 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по оплате цены договора в сумме 6 208 524 руб. исполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего момента обязательства по передаче квартиры не исполнил, уведомлений о возможности и необходимости принятия квартиры в адрес истца не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным истец просит признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 6 208 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 812 771,80 руб. нарушение срока возврата денежных средств, а также проценты за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 071,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Штрек А.А., представитель истца адвокат Богданова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Тареал» Малыш А.В. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в части признания договора расторгнутым, а также возражения, в соответствии с которыми полагала, ч о истцом неправильно исчислены проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда. (л.д. 33-41)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тареал» заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, расположенную на втором этаже 17-этажного дома, имеющую условный номер №, в строительных осях: В-Е и 1-3, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Пунктом 1.4 договора срок окончания строительства объекта определен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1.7 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по оплате цены договора в сумме 6 208 524 руб. исполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего момента обязательства по передаче квартиры не исполнил, уведомлений о возможности и необходимости принятия квартиры в адрес истца не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признание представителем ответчика иска в части, суд полагает исковые требования в части признания договора долевого участия в строительстве №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 6 208 524 руб., процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору.При этом суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, так как он соответствует требованиям закона, является арифметически верным, при проведении расчета истцом исключен период времени, за который ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, вместе с тем отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так как денежные средства истцу не возвращены, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ также подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8071,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости Штреку А.А. и нарушения сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Штрека А.А. как потребителя услуги, в степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3 863 297 руб. (6 208 524 руб. + 1 500 000 руб. + 8071,08 руб. + 10000) /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 50000 руб.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 46782,98 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

Признать договор долевого участия в строительстве №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штреком А. А.овичем и ООО «Тареал» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тареал» в пользу Штрека А. А.овича уплаченные по договору денежные средства в размере 6 208 524 руб., проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8071,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 3863297,54 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 11599892 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тареал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 46782 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 98 коп. руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.    

Судья И.Г.Бачигина