Решение суда о признании права собственности, взыскании компенсации № 2-245/2016 (2-8768/2015;) ~ М-9332/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Худима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/16 по иску Добрынина С.В. к Добрынину В.В. о признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит признать за ним право собственности на квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес> компенсировать с истца стоимость доли ответчика, мотивируя тем, что у ответчика ? доли в праве собственности на указанную квартиру которая является незначительной и не может быть им реально использована, при этом истец обладает ? доли в праве собственности в указанном жилом помещении и постоянно в нем проживает.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту проживания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Добрынин С.В. обладает правом ? долями в праве собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>.

Добрынин В.В. является собственником ? доли в указанной выше квартире.

Указанное право признано за сторонами по делу на основании судебного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на спорную квартиру, указывая на то, что доля ответчика в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании. При этом истец имеет реальную возможность компенсировать ответчику стоимость его доли.

    Суд, соглашается с позицией истца в силу следующих обстоятельств.

    Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 31.9 кв.м.

Таким образом на долю Добрынина В.В. фактически приходится 7,97 жилой площади в спорной квартире. При этом такого размера жилого помещения в спорной квартире не имеется.

    Истец в квартире зарегистрирован с 1988 года, где и проживает в ней постоянно с супругой.

    Ответчик в квартире не проживает, не зарегистрирован, право собственности на ? получил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятия наследства после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    О своем желании фактически пользоваться жилым помещением ответчик не заявлял и за вселением в жилое помещение не обращался, личных вещей в нем не имеет.

    В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 4 ст. 252 ГК РФ и принимая во внимание, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также его доля не может быть реально выделена, так как в спорной квартире жилого помещения такого размера не имеется, то суд находит возможным признать за истцом право собственности на всю квартиру с обязательной компенсацией доли ответчика.

Согласно представленной оценке ООО «Мастер СБ» рыночная стоимость доли в объекте оценке квартире № № расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять представленной оценке, так как ее выводы логичны, мотивированы, не противоречат материалам дела и собранным по дул доказательствам.

Суд принимает указанную оценку и с учетом обоснованности требований истца о признании права собственности на квартиру, полагает при компенсации переданного истцу от ответчика имущества руководствоваться данными представленной в дело оценки. Исходя из чего в пользу ответчика с истца подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты>, которая ранее истцом перечислена на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по чек -ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать за Добрыниным С.В. право собственности на квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Добрынина С.В. в пользу Добрынина В.В. компенсацию за ? долю переданного имущества в сумме <данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за Добрыниным С.В. и погашении записи о праве собственности на ? доли Добрынина В.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Б.Е. Попов