Решение суда о признании права собственности на квартиру, обязании ответчика произвести доплату, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа № 2-8346/2015 ~ М-8274/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8346/15г. по иску Муравьева Е.В. к ООО «ФЛЭТ и Ко» о признании права собственности на квартиру, обязании ответчика произвести доплату, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФЛЭТ и Ко» заключен договор займа, истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется погасить займ путем передачи в собственность истцу квартиру №№, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 127,77 кв. м. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа истец полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком. Неисполнение обязательств ответчиком делает для истца невозможным регистрацию права собственности на ее квартиру во внесудебном порядке. Данное бездействие со стороны ответчика существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным истцом имуществом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства – IV квартал 2016 года.

Ответчик вышеуказанный срок нарушил, до настоящего времени объект не передан истцу. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, штраф; произвести зачет из неустойки в счет доплаты в связи с изменившейся площадью квартиры - <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФЛЭТ и Ко» заключен договор займа, истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению ответчик обязуется погасить займ путем передачи в собственность истцу квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 127,77 кв. м.

П. 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа предусмотрено, что указанная в п. 1.2. соглашения сумма задолженности (<данные изъяты>) остается неизменной в течение всего срока действия соглашения и подлежит изменению только после установления точных данных о размере общей площади. (в соответствии с документами БТИ) стороны обязуются произвести необходимые расчеты в случае изменения площади квартиры с летними помещениями исходя из стоимости за 1 кв.м – <данные изъяты> В случае превышения общей площади квартиры заимодавец производит доплату в срок не позднее 30 дней со дня получения уведомления об этом от заемщика.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа истец полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.Адрес многоквартирного дома - <адрес> зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, что подтверждается Справкой о регистрации адреса объекта капитального строительства в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, строительство квартиры №№, расположенной на этаже 5 по адресу: <адрес>, завершено, строительство осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о подписании договора купли-продажи будущей квартиры, возможности передачи квартиры по акту приема-передачи и необходимости оплаты полной стоимости квартиры.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало осуществить доплату в связи с изменившейся площадью квартиры в размере <данные изъяты>, однако до настоящего момента указанные денежные средств не уплачены.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик передает квартиру займодавцу в течение 100 дней.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 136,5 кв.м истцом оплачена не полностью.

Поскольку покупатель квартиры не уплатил обусловленную договором цену, требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Судом с учетом существа фактических отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа), возврат суммы займа происходит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>)

При определении размера неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что увеличением сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам, что Правительством Москвы неоднократно вносились изменения в условия реализации инвестиционного проекта, параметры объекта были увеличены, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2) с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ФЛЭТ и Ко» в пользу Муравьева Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ФЛЭТ и Ко» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ