Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3552/2017 ~ М-2765/2017

Дело № 2-3552/2017 г.         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

31 июля 2017 года                             г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Богданову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Богданову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 руб., из которых ФИО17 руб. – сумма задолженности по основному долгу, ФИО19 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке. Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО21, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: ФИО25, кузов: №, шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, цвет – красный, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ФИО29 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор ФИО9, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО35 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль марки ФИО22, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: ФИО26, кузов: №, шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, цвет – красный. Обязательства ФИО4 по кредитному договору были выполнены в полном объеме. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости автомобиля просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля.

Истец – АО «ЮниКредит Банк» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Ответчик – Богданов С.П. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 55), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.     

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты> г. между ЗАО «Международный Московский Банк» и Богдановым С.П. заключен кредитный договор ФИО11, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО36 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором (л.д. 6-9, 15-17).

Ежемесячный платеж составляет ФИО38 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО4 заключил с заемщиком договор о залоге ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль марки ФИО23, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: ФИО27, кузов: №, шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, цвет – красный.

В соответствии с п.п. 1 п. 5.3.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, предусмотренные договором.

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита в рублях (л.д. 13), расчетом задолженности (л.д. 20-22), выпиской по лицевому счёту (л.д. 23), вместе с тем, Богданов С.П. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 20-22), выпиской из лицевого счета (л.д. 23). В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к Богданову С.П. с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения, задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, в судебном заседании им не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере в размере ФИО15 руб., из которых ФИО18 руб. – сумма задолженности по основному долгу, ФИО20 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, 0,00 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Принадлежность Богданову С.П. транспортного средства, являющегося предметом залога, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При определении начальной продажной цены предмета залога, с учетом того, что иных доказательств относительно рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком начальная продажная цена, предложенная истцом не оспаривалась, с учётом заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчет начальной продажной цены реализации заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому следует установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ФИО30 руб.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Решением единственного акционера от 30.09.2014 г. № 37/2014 наименование Банка изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ФИО33 руб., из которых <данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5). Доказательств освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Богданова ФИО39 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели ФИО24, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: ФИО28, кузов: №, шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, цвет – красный, принадлежащий Богданову ФИО40, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ФИО31 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

    Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  (Е.Г.Курнаева)


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда об обращении взыскания на предмет залога

АО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Воронову В.И. о взыскании задолженности по Договору счета от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере ФИО7 руб., из которых ФИО9 руб. – просроченная задолженность по осн...

Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа

Беликова Н.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму по договорам займа в размере 200000 руб., проценты по договорам в размере 80000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6300 руб....




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru