Решение суда о взыскании денежных средств № 2-517/2013 ~ М-151/2013

Дело № 2-517 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре Гуляевой М.В. м участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 517/2015 по иску Погосовой имя и отчество к Марину имя и отчество о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погосова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата денежных средств с учетом вознаграждения в размере <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст. 118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что между истцом Погосовой А.Р. и ответчиком Мариным В.С. заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата денежных средств с учетом вознаграждения в размере <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№)

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично поскольку суд не может согласится с расчетом истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так истец указывает задолженность по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по курсу доллара США на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> (курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма задолженности составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца и считает необходимым провести перерасчет суммы процентов подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета

<данные изъяты> дн. /360х8,25% = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> дн./360х8,25%=<данные изъяты> коп.; <данные изъяты>/360х8,25%=<данные изъяты>. Всего : <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>75=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В то же время, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора: при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, исходя из требований норм закона изложенных выше, суд считает, что размер процентов определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом того, что требование о возврата долга заявлено истцом только в ДД.ММ.ГГГГ году, размер процентов необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт возврата долга, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, а именно суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию общая сумма долгав размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Погосовой имя и отчество к Марину имя и отчество о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Марина имя и отчество в пользу Погосовой имя и отчество сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.