Решение суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, № 2-693/2017 ~ М-741/2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием истца Моисеевой Л.П.,

представителя истца Моисеевой С.Г.,

представителя ответчика Мальцева М.А.,

представителя третьего лица Варова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по иску Моисеевой Людмилы Петровны к Олешкевич Олегу Владимировичу, Олешкевич Владимиру Станиславовичу, Олешкевич Галине Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Моисеева Л.П. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в садоводческом товариществе «Северный», участок №, приг.<адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права. Данный земельный участок состоит из двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., разделенных дорогой общего пользования.

    Моисеева Л.П. обратилась в суд с иском (в последней редакции искового заявления) к собственнику земельного участка №, находящегося в том же садоводческом товариществе, Олешкевичу О.В. и его родителям Олешкевичу В.С., Олешкевич Г.Н., указав их соответчиками, с требованиями о нижеследующем.

    Указала, что земельный участок № является смежным с земельным участком №, принадлежащим ей на праве собственности. Как выяснилось по документам, ее земельный участок №, а именно тот земельный участок, который имеет площадь <данные изъяты> кв.м., занят ответчиком и его родителями. На нем расположены баня с примыкающем к ней сараем-дровяником, туалетом, конструкцией для навоза, металлического ящика для компоста (все постройки в форме буквы «Г»), которыми пользуются ответчик и его родители (соответчики). На этом же участке имеются и ее постройки: баня с сараем). Она потребовала ответчика Олешкевич О.В. снести незаконно возведенные постройки на ее участке, на что он не реагирует. Фактически его земельным участком пользуются его родители (соответчики). С ними у нее сложились неприязненные отношения. Полагает, что постройки являются самовольными и ответчик и соответчики должны их снести за свой счет в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возведенные постройки примыкают к ее постройкам, безопасное расстояние ответчиком не выдержано, что нарушает санитарные нормы, а также противопожарные нормы и является основанием для возложения на ответчика и соответчиков обязанности снести постройки. Прочила истребовать ее земельный участок из чужого незаконного владения ответчика и соответчиков: обязать привести земельный участок в пригодное для использование состояние путем сноса незаконно возведенных построек за его счет и в разумный срок (1 месяц).

    В феврале 2015 года Моисеева Л.П. обратилась в Краснокамский городской суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого пользования. Но документы были ей возвращены так как она не представила достаточных доказательств. Поэтому Моисеева Л.П. вынуждена была обратиться к геодезистам и провести межевание своего земельного участка, заплатив за это 10 000 рублей, чтобы доказать, что постройки, принадлежащие Олешкевич О.В. занимают <данные изъяты> кв.м. ее земельного участка. Таким образом, понесла убытки в размере 10 000 рублей, что является для нее значительным при размере ее пенсии в 11 000 рублей. Просила взыскать с ответчика Олешкевич О.В. указанные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В связи с тем, что ее земельный участок действиями ответчика Олешкевич О.В. приведен в непригодное для использования состояние, поскольку забетонирована земля под сараем другими конструкциями, Исходя из цен на земельные участки в г.Краснокамске, средняя рыночная цена земли составляет 25 500 рублей одна сотка. Поскольку привести в надлежащее состояние земельный участок, находящийся под постройками, подлежащими сносу, не возможно, просила взыскать с ответчика 13 750 рублей.

    Ответчик Олешкевич О.В. и соответчики, владеющие занятым постройкам частью ее земельного участка, получили неосновательное обогащение за 10 лет в размере 10 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый год). Сумму неосновательного обогащения просила взыскать с ответчика Олешкевич О.В. как неосновательное обогащение за пользование ее земельным участком. Сумму неосновательного обогащения она определила, исходя из требований п.3 статьи 424 ГК РФ.

    От дома Олешкевич О.В. три трубы для слива сточных вод выведены в сторону ее земельного участка. Поскольку соответчики фактически проживают на земельном участке с мая по октябрь, все сточные воды идут на ее земельный участок, образуются ямы с помоями, заболачиваются находящиеся на ее земельном участке кусты крыжовника, вследствие чего она не имеет возможности использовать ягоды в качестве пищи. Просьбы о переносе труб ответчик игнорирует. Просила понудить ответчика Олешкевич О.В. к соблюдению санитарных норм и правил: обязать перенести сточные трубы на территорию своего земельного участка №, либо вывести сточные трубы в наружную канаву за его счет.

    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с лишением права пользоваться ее участком. Размер компенсации морального вреда определила в 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика Олешкевич О.В.

    В судебном заседании истец Моисеева Л.П. требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что межевание своего участка произвела по требованию суда, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ, потому понесла убытки. Земельным участком № фактически владеют ответчик Олешкевич О.В. и его родители. Все сооружения, о которых она указала в исковом заявлении, принадлежат Олешкевичам. Все сооружения установлены на бетонных сваях, которые демонтировать без нанесения ущерба плодородному слою земли, не возможно. Данный ущерб подлежит взысканию, исходя из среднерыночных цен на земельные участки в Краснокамском районе. Сточные трубы от земельного участка Олешкевич О.В. ведут в межу между их участками и, принимая во внимание, что земельный участок ответчика находится выше ее участка, все сточные воды текут к ней. Поскольку ей причинен материальный ущерб, то причинен и моральный ущерб, который она просила взыскать с ответчика. Ее оскорбляли неоднократно, правление товарищества препятствовало осуществлению ее прав на ее земельный участок, не реагировало на ее требования воздействовать на Олешкевичей. Просила обязать снести следующие постройки, находящиеся на ее земельном участке: баню из досок зеленого цвета, крыша покрыта рубероидом, к данной постройке примыкает дровяник из узкого горбыля, каркас на бетонных сваях; к ним примыкает туалет из железных листов, а также конструкция для навоза, состоящая из жердей, покрыта железом изнутри, обработана белой краской. Она фактически владеет земельным участком более 10 лет. Земельный участок числился за мужем истца с правом наследования. Олешкевичи купили свой участок у прежнего собственника в 1996 году. Баня на ее земельном участке (площадью <данные изъяты> кв.м.) уже была, а остальные постройки Олешкевичи возвели сами. Освободить ее участок от своих построек отказываются. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик Олешкевич О.В., соответчики Олешкевич В.С., Олешкевич Г.Н. (ранее были привлечены истцом в качестве третьих лиц) о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Олешкевич О.В. Мальцев М.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Олешкевич О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № 196 в СТ «Северный» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора видно, что постройки, находящиеся на земельном участке, собственником которого впоследствии стала Моисеева Л.П., в собственность Олешкевич О.В. не передавались. Все они были возведены на земельном участке в № кв.м. до приобретения права собственности на него кем бы то ни было, бывшим владельцем земельного участка № в 80-е годы. Потому требования истца о возложении обязанности по их сносу к ответчику и соответчикам как самовольной постройки, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Истец вправе снести данные постройки, поскольку они находятся на ее земельном участке. Ответчик и соответчики ими не пользуются. Лишь отец ответчика хранит в сарае дрова. На земельном участке Олешкевич О.В. есть новая баня. СНИП 30-02-97 не может быть применен. Правовых оснований для взыскания стоимости проведенного истцом межевания не имеется. Подтверждений убытков истец не предоставила, Олешкевич О.В. стороной сделки по межеванию не является. Собственником земельного участка № № истица является с 2014 года. Из требований истца не понятно, какой именно земельный участок она просит истребовать, какие именно постройки снести, так как в просительной части искового заявления это не указано. Требования в части морального вреда также не обоснованы. Доказательств оскорблений ею не представлено. Олешкевич О.В. редко пользуется своим земельным участком. Требования о взыскании неосновательного обогащения, ущерба в размере стоимости земельного участка, занятого под спорные постройки, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Сточные воды с земельного участка Олешкевич О.В., ведут в межу между земельными участками №№ и №. Земельный участок №, действительно, находится выше земельного участка №. Однако, доказательств затопления земельного участка истца сточными водами не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица СТ «Северный» председатель СТ Варов И.А. с требованиями истца не согласился. Суду пояснил следующее. Саду «Северный» около 40 лет. Изначально земельные участки садоводам выделялись по 6 соток. Однако, впоследствии, садоводы стали просить в аренду прилегающие к своим участкам земли общего пользования. Так и супругу истца был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее №), находящийся напротив (через дорогу) ранее предоставленного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти ее супруга она оформила право собственности на земельный участок, состоящий из двух участков №№ (<данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.). Вновь образованному участку присвоен общий №). Однако, еще раньше этого, прежний собственник земельного участка № Каменских, построил на земле общего пользования (земельном участке №) баню и возвел иные постройки, которыми пользовался. Моисеева Л.П. членом товарищества не является, ей отказано в этом единогласно, так как она ни за что платит не желает, испортила со всеми садоводами отношения. Поставляется ей лишь электричество. От водоснабжения она отключена. Ливневые трубы проходят по всем землям товарищества. Правление следит лишь за теми, которые проходят по землям общего пользования. Есть сливные канавы. Те трубы, которые находятся на земельных участков собственников, должны обслуживать сами собственники. Он сам не видел, куда выходят трубы с участка Олешкевич О.В. Если в межу, то собственникам необходимо ее чистить, чтобы обеспечить слив вод с их участков.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу Моисеевой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в садоводческом товариществе «Северный», участок №, приг.Краснокамска Пермского края, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14).

Данный земельный участок состоит из двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее №) и <данные изъяты> кв.м. (ранее №), разделенных дорогой общего пользования (л.д. 15).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Моисеевой Людмилой Петровной и Моисеевой Светланой Геннадьевной признано право собственности в порядке наследования на 1\2 доли за каждой на вышеуказанный земельный участок (л.д. 128-133 дело №). Решением установлено, что земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Он состоит из двух земельных участков <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. (на плане №). Установлено, что пользователем данного участка являлся Моисеев Г.И. (супруг Моисеевой Л.П.).

Ответчик Олешкевич О.В. является собственником земельного участка № в СТ «Северный» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с прежним собственником Каменских Максимом Алексеевичем (л.д. 136). Ответчику выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 137).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что на земельном участке № №, состоящем из двух земельных участков <данные изъяты> кв.м., а именно, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кроме строений Моисеевой Л.П., имеются строения: баня, сарай-дровяник, конструкция для хранения навоза, туалета, которые истец не возводила.

Рассматривая требования истца Моисеевой Л.П. о возложении обязанности на ответчика Олешкевич О.В., соответчиков Олешкевич В.С. и Олешкевич Г.Н. об истребовании принадлежащего истцу – земельного участка, возложения обязанности приведения земельного участка в пригодное для использование состояние путем сноса незаконно возведенных построек за его (их) счет в срок 1 месяц, суд приходит к выводу о нижеследующем.

    Свои требования истец Моисеева Л.П. обосновывает требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность лица, осуществившего самовольную постройку, снести ее за свой счет.

    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что спорные постройки возвел ответчик, соответчики, суду не представлено.

    Так, сама истец в судебном заседании подтвердила, что баню на ее участке возвел еще прежний собственник Каменских.

Свидетели Швецова М.Ю., Быков Г.В., являющиеся собственниками земельных участков в СТ «Северный» суду показали, что владеют своими участками с создания товарищества. Все постройки на земельном участке истца (200 кв.м.) возвел прежний собственник участка № 196 Каменских Алексей примерно в 80-х годах. Он же ими и пользовался. После его смерти в конце 80-х годов, право собственности приобрел его сын Каменских Максим, который в 1996 году продал участок Олешкевичу А.В. Сами Олешкевичи данными постройками не пользуются. У них самих построена баня на их участке. Сами Олешкевичи на земельном участке истца никогда ничего не возводили. Олешкевич О.В. в сад приезжает редко. Родители ответчика хранят в дровянике дрова. Более никакими постройками не пользуются.

    Свидетель Самарина Г.И., допрошенная по инициативе истца, суду пояснила, что земельный участок № ранее принадлежал отцу Каменских Максима, который умер в 1988 году. Не помнит, были ли какие-либо постройки на земельном участке, площадью 200 кв.м. Она ранее часто приезжала к истцу в гости, потом около 10 лет не ездила, а когда стала приезжать вновь, то постройки уже стояли. Кто их возвел, ей не известно.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из ответчиков возвел спорные постройки на ее земельном участке, владеет ими. Ее доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Олешкевич О.В. приобрел право собственности только на приобретенный им земельный участок. Право собственности на спорные постройки не приобрел, он и соответчики ими не владеют. Доказательств обратного суду не представлено, потому оснований возлагать на него, либо на соответчиков обязанность их сноса, не имеется.

Кроме того, судом с достаточной полнотой и достоверностью установлено, что спорные постройки были возведены бывшим пользователем земельного участка № Каменских А., умершем в 1988 году, на землях общего пользования. На государственный кадастровый учет земельный участок №, включающий в себя земельный участок <данные изъяты> кв.м. (прежний №), поставлен в 1994 году на основании Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к которому, пользователем земельного участка является Моисеев Геннадий Иванович (л.д. 16-17 дело №). Следовательно, спорные постройки были возведены ранее передачи земельного участка в пользовании Моисееву Г.И. и ранее приобретения Моисеевой Л.П. права собственности на него.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца Моисеевой Л.П. не имеется по вышеизложенным основаниям в данной части исковых требований суд ей отказывает.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующее. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом по вышеизложенным основаниям в удовлетворении иска в части сноса самовольных построек отказано, потому требования истца Моисеевой Л.П. в части взыскания с ответчика Олешкевич О.В. убытков за занятие им ее земельного участка спорными постройками в размере 13 750 рублей, исходя из стоимости земельных участков по Краснокамскому району, удовлетворению не подлежат. Как указано выше, ответчик спорные постройки не возводил, доказательств, подтверждающих требования истца в данной части не представлено.

    Доводы истца Моисеевой Л.П. о причинении ответчиком Олешкевич О.В. ей убытков вынужденным межеванием в размере 10 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Истец Моисеева Л.П. указала, что межевание своего участка произвела по требованию суда, изложенного в определении ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произвела необоснованные расходы в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных ею расходов ею представлен договор подряда с ООО «Центр землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанции об оплате межевых работ в размере 10 000 рублей.     

Межевание - это работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. По результатам межевания составляется межевой план земельного участка.

В определении судьи Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Моисеевой Л.П. к Олешкевич О.В. о понуждении освободить земельный участок, привести его в пригодное для использование состояние путем сноса построек, не указана обязанность Моисеевой Л.П. провести межевание ее земельного участка. Из данного определения следует, что Моисеевой Г.П. представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано представить его на 2015 год. Иного из определения не следует.

Оснований полагать, что она понесла убытки в связи с необходимостью проведения межевания и возможность отнесения этих убытков за счет ответчика, не имеется, потому в удовлетворении данной части иска истцу следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела истцом суду межевой план также не предоставлялся, спор по границам земельного участка в настоящем деле не рассматривался.

В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду не представлено доказательств приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца Моисеевой Л.П. Доводы о том, что ответчик пользовался ее земельным участком, суду не представлено. Потому в удовлетворении требований в данной части суд также отказывает.

Рассматривая требования истца Моисеевой Л.П. в части возложения на ответчика Олешкевич О.В. обязанности по соблюдению санитарных правил и норм, обязать перенести сточные трубы на территорию своего участка № либо вывести их в наружную канаву за его счет, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: … п. 4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; … 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; … 5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; … 12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п.4.2.4 Устава СНТ (ранее СТ) «Северный» (л.д. 37-55 дело №) члена товарищества обязан: использовать земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, содержать в порядке проходы, проезды, кюветы, водопроводные линии, примыкающие к садовому участку или проходящие через него. Кюветы чистить не менее двух раз за сезон к 1 июня и к 1 августа. Содержать за личный счет линию водопровода, проходящую по границе со смежным участком в равных долях с соседом.

В соответствии с п.4.2.5 Устава садовод обязан соблюдать агротехнические требования, установленные режимы землепользования, ограничения. (л.д. 44)

Судом с достаточной полнотой и достоверностью установлено, что Олешкевич О.В. использует для слива сточных вод со своего участка трубы, выходящую в межу между участками №№ № и №. Данные обстоятельства представитель ответчика не опроверг, подтвердил их наличие.

В соответствии с п. 8.6 СНиП 30-02-97 "Садовые, огородные и дачные земельные участки: особенности владения, пользования и распоряжения" (выпуск 6). действующими по настоящее время, сбор, удаление и обезвреживание нечистот могут быть неканализованными, с помощью местных очистных сооружений, размещение и устройство которых осуществляется с соблюдением соответствующих норм и согласованием в установленном порядке. Допускается канализование участков с количеством стоков до 5 тыс. кв. м в сутки на единые очистные сооружения закрытого типа с современной технологией и доведением очищенных вод до нормативных показателей с санитарно-защитной зоной 20 м до жилых строений. Возможно также подключение к централизованным системам канализации при соблюдении требований СП 32.13330. В исключительных случаях при централизованном канализовании территории на участках, расположенных в пониженных местах рельефа, разрешается устройство локальных очистных сооружений.

В соответствии с п. 8.7 указанного СНиП, на каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1 - 3 куб. м с дальнейшим отводом в пониженное место.

В соответствии с п.8.8 СНиП 30-02-97, сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора.

Свидетель Самарина Г.И. суду показала, что несколько лет гостит у истицы на садовом участке, приезжает к ней на выходные дни. Вода, стекаемая по трубам, ведущим от земельного участка № 196, не сливается по меже между участками, а идет на земельный участок истца Моисеевой Г.И., накапливается под кустами плодово-ягодных культур. От воды исходит неприятный запах. Истец вынуждена обрабатывать кустарники, надев калоши. Вода под кустарниками стоит постоянно. От дома истца также выходят трубы для отвода сточных вод, но они выходят в другую сторону от ее участка.

Из представленных фотографий видно, что межа между участками заросла, в ней стоит вода.

Свидетели Швецова М.Ю. и Быков Г.В. показали, что не видели, куда сливается вода с участка Олешкевича О.В.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, не доверять которым у суда оснований нет, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, поскольку ответчиком в нарушении вышеуказанных норм, а также в нарушении Устава СНТ «Северный» установленные санитарные нормы и правила не соблюдаются, вследствие чего заболачивается часть земельного участка истца, где произрастают плодово-ягодные кустарники.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования в части возложения на ответчика Олешкевич О.В. обязанности по соблюдению санитарных норм и правил по отводу с его участка сточных вод. Поскольку данная обязанность может быть им выполнена различными способами, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика произвести именно те действия, которые указана истец. Вопрос о выполнении им решения суда в данной части возможно решить на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец Моисеева Л.П. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Связывала причинение ей морального вреда длительностью нарушения ее прав ответчиком.

    Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за несоблюдение требований санитарных норм и правил членом садоводческого некоммерческого товарищества, а также за самовольную постройку, занятие земельного участка, неосновательное обогащение, при взыскании убытков. Потому суд в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Требования Моисеевой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Возложить на Олешкевич Олега Владимировича обязанность по соблюдению Санитарных норм и правил по отводу сточных вод с земельного участка № №.

В удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса построек на земельном участке № № за счет Олешкевич Олега Владимировича, взыскании убытков за вынужденное межевание, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    (подпись)         Е.Б. Харитонова

Копия верна:

    Судья: