Решение суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложение обязанности не чинить препятствий, взыскании судебных расходов № 2-1223/2017 ~ М-1074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Д.В. к Милковой Н.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложение обязанности не чинить препятствий, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Емелин Д.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Милковой Н.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложение обязанности не чинить препятствий, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.11.2011 года он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации от 22.12.2010 года следует, что он является собственником одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Кроме того, на данном земельном участке расположен еще один 2-этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ему на праве собственности. На территории его земельного участка также располагаются хозяйственные постройки и металлический сарай. Рядом с его земельным участком расположен земельный участок ответчицы Милковой Н.К.

В неустановленное время он обнаружил, что ответчица Милкова Н.К. без предупреждения и его разрешения произвела перемещение его металлического сарая за пределы территории его земельного участка. Кроме того, на месте, где располагался сарай, она установила свой забор. В результате чего его земельный участок уменьшился на <данные изъяты> кв.м. Милкова Н.К. не отрицала данный факт, пояснив, что данный земельный участок под металлическим сараем когда-то ранее принадлежал ее семье. Он данный земельный участок и жилые дома купил по договору купли-продажи. Согласно межевому плану с ответчицей Милковой Н.К. были согласованы границы земельного участка. В акте согласования границ имеется ее подпись и паспортные данные. Он неоднократно обращался к Милковой Н.К. с просьбой убрать забор, освободить его земельный участок и поставить металлический сарай на место, но она все её обращения игнорирует, законные требования не выполняет.

В связи с тем, что его права как собственника были нарушены, он обращался письменно за помощью в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

23.03.2017 года на его земельном участке была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было выявлено, что металлический сарай был перемещен за пределы его земельного участка соседкой Милковой Н.К. Ему было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которого на него возложена обязанность в срок до 23 сентября 2017 года убрать металлический сарай и освободить земли общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, Милковой Н.К. также было выдано предписание о необходимости освобождения его земельного участка в вышеуказанный срок, поскольку правоустанавливающих документов на право занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., у нее не имелось.

До настоящего времени предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не выполнены, Милкова Н.К. забор не убирает.

В связи с этим просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Милковой Н.К. часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ему на праве собственности.

- обязать Милкову Н.К. своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании его земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, а также переместить металлический сарай в первоначальное положение и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком.

- взыскать с Милковой Н.К. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности состоит на кадастровом учете с установлением границ. Границы установлены на основании межевого плана от 2011 г. При составлении данного межевого плана границы земельного участка было согласованы с Милковой Н.К., которой принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является смежным с его земельным участком. На его земельном участке был расположен металлический сарай. Года 2-3 назад он обнаружил, что ответчица Милкова Н.К. произвела перемещение его металлического сарая за пределы территории его земельного участка. Кроме того, на месте, где располагался сарай, она установила свой забор. В результате чего его земельный участок уменьшился на 5,6 кв.м. Также пояснил, что между участками противопожарного проезда никогда не было. Между участками был забор из сетки-рабицы, на месте которого он установил металлический забор.

Ответчица Милкова Н.К. и её представитель Бондар С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Милковой Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с 1988 г. по договору дарения её отца. Смежным земельным участком является участок истца. Бывшей собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В., участок был продан отцу истца Е. Именно им в устной форме согласовывался вопрос с отцом Милковой Н.К., о постановке металлического сарая перед их домом на их придомовой территории временно, на период строительства дома Емелиных который устанавливался для складирования строительного материала. После окончания строительства дома, ею неоднократно ставился вопрос о том, чтобы истец убрал металлический сарай, т.к. он находится на её придомовой территории и закрывает пожарный проезд к её дому. До настоящего момента металлический сарай так не убрали. В 2013 году после её неоднократных просьб по факту того, чтобы истец убрал металлический сарай, он своими силами переместил этот сарай чуть подальше от её дома. При осуществлении этих работ она не присутствовала. Данные действия со стороны истца подтверждают то, что истец незаконно занял территорию. После перемещения металлического сарая она по фасадной части установила забор и посадила цветы, тем самым проведя благоустройство своей придомовой территории. В 2017 году ею были проведены геодезические работы по обмеру её участка. Вследствие чего было обнаружено, что Емелиным Д.В. была смещена граница участка в сторону уменьшения, а именно забор из рабицы, для строительства своего деревянного сарая (дровника). Ранее между данными земельными участками проходил противопожарный проезд до 90-х годов. Данный металлический сарай, а также строящееся помещение за металлическим сараем на территории пожарного проезда занимает пожарный проезд между домами, который существовал очень много лет, блокирует доступ к задней части её дома и надворным постройкам. С одной стороны каждого дома <адрес> существует такой пожарный проезд. Она обращалась в Администрацию с жалобой на занятие прилегающей территории к её дому металлическим сараем Емелина Д.В., о нарушении земельного законодательства. Был составлен протокол об административном нарушении № от 09.06.2016 года о факте нарушения истцом законодательства в области благоустройства. В ходе проверки были привлечены специалисты <данные изъяты> которые указали флажками границы участка истца. Именно в этот момент она узнала, что часть участка, которая была ею отгорожена забором и которой пользовались её родители, а впоследствии и она на протяжении всего проживания по данному адресу, Емелин Д.В. отмежевал себе. В то время, когда проводилась проверка, от Емелина Д.В. она получила 28.06.2016 года досудебную претензию, в которой он указал, что участок перед её домом отмежеван истцом и в акте сдачи границ стоит её подпись с паспортными данными. До этого момента, претензий по установленному забору с фасадной части моего дома на её придомовой территории, со стороны Емелина Д.В., не возникало. И о том, что она подписала акт согласования границ, она не знала. В связи с этим у неё возникло сомнение о законности и действительности проведения межевания, т.к. она до настоящего времени настаивает на том, чтобы металлический сарай истец убрал с её придомовой территории. При проведении межевых работ она не присутствовала и не была уведомлена об этом. До 2016 года она пользовалась беспрепятственно всей придомовой территорий, в том числе и спорным участком. Самовольным захватом спорного участка не считает, т.к. ранее, когда собственником являлся её отец, данный участок родители использовали под загон для скота, а затем под огород. Только по устному разрешению, когда отец был жив, он разрешил отцу истца поставить металлический сарай и то не на всей территории спорного участка, а на части, при этом оставив старое ограждение. В представленном акте согласования границ, стоит её подпись, которая датирована 2009 годом. Сам же межевой план составлен в 2011 году с целью уточнения границ и площади земельного участка, принадлежащего Емелину Д.В. О том, что проводились какие - либо межевые работы она не знала. В 2011 году никакие границы согласованы с ней не были. Таким образом, считает данные границы недействительными. Истец не оповестил её при проведении согласования границ его земельного участка.

Представитель ответчицы дополнила, что по фасадной части земельного участка ответчицы имелся старый забор. Ограждение фасадной части было забором, ограждение левой стороны было сеткой-рабицей, которая до настоящего времени имеется и стоит вдоль металлического забора, поставленного истцом. Старые ограждения не демонтированы, как указывает эксперт, и граница проходит по ним. Старые хозяйственные постройки не демонтированы. Истец не оповестил ответчицу при проведении межевания своего земельного участка, зная её почтовый адрес.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Емелин Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Милкова Н.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Милковой (ранее П) Н.К. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в <адрес> для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., на основании решения малого совета Луговского сельского совета от 16.11.1992 г. №.

На основании данного свидетельства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., номер: № без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 11.10.2011 г., подготовленного кадастровым инженером Р

Согласно п.1 статьи 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчица Милкова Н.К. без его разрешения произвела перемещение его металлического сарая за пределы территории его земельного участка. На месте, где располагался сарай, она установила свой забор. В результате чего его земельный участок уменьшился. На неоднократные требования освободить его земельный участок Милкова Н.К. требования не выполняет.

Из акта проверки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.03.2017 г. следует, что согласно плана горизонтальной съемки, представленного Емелиным Д.В., строительный вагончик располагался полностью на земельном участке по <адрес>. На момент проверки часть строительного вагончика выходит за пределы границы земельного участка на <данные изъяты> м, в связи с чем, образовался дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Емелин Д.В. сообщил в ходе проверки, что перемещение строительного вагончика осуществила Милкова Н.К., собственник смежного земельного участка по <адрес> по собственной инициативе. Милковой Н.К. было установлено ограждение по юго-восточной стороне земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, вследствие чего, граница между участками от т. 19 протяженностью <данные изъяты> метра была спрямлена и земельный участок по <адрес> уменьшился на <данные изъяты> кв.м., которые фактически вошли в состав земельного участка по <адрес>.

     Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от 21.08.2017г., межевая (юридическая) граница между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу; <адрес> не соответствует фактической границе.

          Для устранения не соответствия в местоположении границы между земельными участками Милковой Н.К. и Емелина Д.В. возможно;

    вариант - привести фактические границы в соответствие с межевыми, т.е. восстановить границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Для чего демонтировать существующий забор между земельными участками Милковой Н.К. и Емелина Д.В. и установить его по вынесенным в натуру точкам.

    вариант - привести межевые границы в соответствие с фактическими, т.е. произвести перераспределение земельных участков Милковой Н.К. и Емелина Д.В. Для чего внести изменений в земельноправовые документы (существующий забор между земельными участками Милковой Н.К. и Емелина Д.В. остается на месте). Необходимо составить соглашение о перераспределении и обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по перераспределению земельных участков № и №, после чего поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на вновь образованные участки.

Предварительно необходимо провести кадастровые работы в отношении земельного участка Милковой Н.К. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, для чего также следует обратиться к кадастровому инженеру для подготовки соответствующего межевого плана, произвести кадастровый учет изменений. Для приведения в соответствие межевых границ земельного участка Милковой Н.К. с фактически существующим на месте ограждением по фасадной границе возможно произвести перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка и соответствующего межевого плана, поставить на кадастровый учет образованный участок, заключить соглашение о перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка Милковой Н.К., зарегистрировать права.

Предварительно необходимо провести кадастровые работы в отношении земельного участка Милковой Н.К. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, для чего также следует обратиться к кадастровому инженеру для подготовки соответствующего межевого плана, произвести кадастровый учет изменений (повторное уточнение не требуется и проводится только один раз).

В противном случае необходимо демонтировать часть ограждения по фасадной границе земельного участка Милковой Н.К. и освободить самовольно занятый участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Металлический вагончик Емелина Д.В. следует разместить в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом расстояние от него до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 1м, до красных линий улиц и проездов - не менее 5 м

Межевой план от 11.10.2011г., имеющийся в материалах дела соответствует требованиям предъявляемым к его оформлению, на момент составления, за исключением соответствия п. 33 Приложения N 2 к Приказу от 24.11.2008 № в части отсутствия на титульном листе межевого плана подписи заказчика (с указанием фамилии и инициалов), осуществившего приемку кадастровых работ, с указанием даты приемки.

Указанный недостаток, не является существенным, т.к. представленный на исследование межевой план является вторым экземпляром, переданным на руки заказчику, первый же был предоставлен в Росреестр с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка. Указанный недостаток является устранимым, ошибки кадастрового инженера в этом нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А <данные изъяты> пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлено, что Милковой Н.К. произведен захват земельного участка, принадлежащего Емелину Д.В. в точках: 11 – М – М1 – 13 – 12 -11, в связи с чем, уменьшение площади земельного участка Емелина Д.В. за счет земельного участка, принадлежащего Милковой Н.К. составляет <данные изъяты> кв.м. Устранить данное нарушение возможно путем демонтажа забора, принадлежащего Милковой Н.К., расположенного по фасадной границе длиной <данные изъяты> кв.м. Также пояснила, что при производстве кадастровых работ земельного участка истца, юридические границы земельного участка истца были установлены частично по стенам сараев, расположенных вдоль межевой границы. На данный момент сараи на участке Милковой Н.К. и ограждения демонтированы, на их месте установлен забор из металлического профиля. Также пояснила, что при составлении межевого плана от 10.11.2011 г. кадастровым инженером была соблюдена процедура согласования местоположения границ земельного участка Емелина Д.В. в соответствии с действующим на момент его составления законодательством. Поскольку сведений о земельном участке по <адрес> смежным с земельном участком истца не были внесены в государственный кадастр недвижимости, то согласование местоположения границ земельного участка истца проходило путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в печатном издании «Ульяновск сегодня».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Милковой Н.К. произведен захват земельного участка, принадлежащего Емелину Д.В. на праве собственности в связи с чем, уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за счет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с этим, доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Милковой Н.К. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Анненково, ул. Центральная, д. 8, принадлежащего на праве собственности Емелину Д.В., о возложении обязанности на Милкову Н.К. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Емелину Д.В., путем демонтажа забора, принадлежащего Милковой Н.К., не чинить препятствия Емелину Д.В. в пользовании указанным земельным участком подлежат удовлетворению.

В связи с этим доводы ответчика и его представителя о не соответствии межевого плана от 2011 г. действующему законодательству не состоятельны, и опровергаются заключением эксперта.

Кроме этого суд отмечает, что на момент рассмотрения дела данный межевой план не оспорен в судебном порядке.

               Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на Милкову Н.К. переместить металлический сарай в первоначальное положение, обосновывая свои требования тем, что в неустановленное время он обнаружил, что ответчица Милкова Н.К. без его разрешения произвела перемещение его металлического сарая за пределы территории его земельного участка.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 21.08.2017г., металлический вагончик Емелина Д.В. смещен относительно установленных межевых границ по фасадной границе на расстояние 3,79-3,92 м., площадь захвата земель общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м.

Свидетель Ф суду пояснила, что она была очевидцем того, что в 2013 г. к дому Емелина Д.В. подъехал автокран. Затем брат Милковой Н.К. и человек похожий на Емелина Д.В. переместили металлический вагончик в сторону проезжей части.

Свидетель Д суду пояснил, что весной, в начале лета 2012-2013 г. он был очевидцем того, что около металлического вагончика, расположенного на придомовой территории дома <адрес>, стоял кран, рядом находился брат Милковой Н.К. Данный вагончик был им перемещен. Кто помогал брату Милковой Н.К. он не видел.

Свидетель П. ( мать истицы) суду пояснила, что она была очевидцем того, что три года назад летом Емелин Д.В. попросил её сына П. (брата Милковой Н.К.) найти кран, что бы передвинуть металлический вагончик, который стоял на территории земельного участка Емелина Д.В. и частично на территории земельного участка Милковой Н.К. Затем П. помог Емелину Д.В. переместить данный вагончик ближе к проезжей части. Ранее они часто просили Емелина Д.В. убрать металлический вагончик с их территории. На их требования он его передвинул.

            Поскольку истцом суду не представлено доказательств тому, что именно Милкова Н.К. произвела перемещение его металлического сарая за пределы территории его земельного участка, то в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Однако доказательств несения данных расходов суду не представил.

В связи с этим указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Емелина Д.В. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Милковой Н.К. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащеий на праве собственности Емелину Д.В..

Обязать Милкову Н.К. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Емелину Д.В., путем демонтажа забора, принадлежащего Милковой Н.К..

Обязать Милкову Н.К. не чинить препятствий Емелину Д.В. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Емелину Д.В..

Взыскать с Милковой Н.К. в пользу Емелина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Емелину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

           Судья: Н.В. Чернова