Решение суда об определении доли в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования № 2- 6907/2015 ~ М-7095/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10. 2016 года г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6907/2016 по иску Соколова М.В., Соколовой Л.Е. к Департаменту городского имущества г.Москвы об определении доли в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества <адрес>.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы и Соколова Т.М., Соколов В.Д. приобрели в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Д.(отец истца) умер. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца Соколова Т.М. Соколов М.В. наследник первой очереди по закону. Других наследников нет. К нотариусу никто не обращался в установленный законом срок, фактически не принимали наследство. Просят истцы определить доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признав за каждым по ? доли в праве собственности. Соколов М.В. также просит установить факт принятия им наследства после смерти отца Соколова В.Д. и матери Соколовой Т.М., признав за Соколовым М.В. право собственности на 2/4 доли квартиры в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истцы явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Соколов А.М. в суде не возражал против удовлетворения требований истцов. Пояснив, что истцы его родители. Он принял наследство по завещательному распоряжению от Соколовой Т.М. в виде денежных средств, находящихся на вкладе его бабушки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В соответствии с ч. 2 п. 9 той же статьи суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Соколов М.В., Соколова Л.Е. (истцы по делу), Соколова Т.М., Соколов В.Д. приобрели в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Д. умер.

Из постановления Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов М.В. (истец по делу) совершил умышленное причинение смерти своему отцу Соколову В.Д., то есть совершил убийство. Соколов М.В. признан невменяемым, от уголовной ответственности освобожден и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. указанная мера медицинского характера изменена Соколову М.В., на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в психоневрологическом диспансере по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Соколова Т.М. (мать истца Соколова М.В.)

С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратился Соколов А.М. (третье лицо).

Соколову А.М. нотариусом г. Москвы Никифоровой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство в виде денежного вклада.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Соколовой Т.М. не обращался, фактически наследство также не принимал.

В связи с чем, оснований для признания за Соколовым М.В. права собственности на долю в квартире, оставшейся после смерти матери Соколовой Т.М. не имеется.

Учитывая, что истец Соколов М.В. совершил убийство, то есть умышленное преступление в отношении наследодателя Соколова В.Д. в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ он не имеет права наследовать после него какое либо имущество.

Суд считает требования истцов в части определения долей в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

При определении доли в праве собственности на квартиру суд исходит из положений статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 -1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», в которой указано, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Соответственно, доля каждого собственника составляет ? у каждого.

Таким образом, требования Соколова М.В. подлежат частичному удовлетворению, а требования Соколовой Л.Е. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколова М.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Соколовой Л.Е. удовлетворить полностью.

Определить доли Соколова М.В., Соколовой Л.Е., Соколова В.Д., Соколовой Т.М. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за Соколовым М.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Соколовой Л.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Соколову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья               Т.Ю. Козина

    В окончательной форме решение изготовлено 20.10. 2016 г.