Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов штрафа № 2-3871/2017 ~ М-3633/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи    Осиповой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истец обязалась профинансировать строительство жилого дома по ул. ФИО3, <адрес> в <адрес> на сумму №. Результатами деятельности истца являлось приобретение квартиры, которую ответчик обязан был передать в срок не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по ул. ФИО3 был введен в эксплуатацию. В виду отсутствия жилья истец вынуждена была арендовать жилое помещение, для проживания и понесла расходы. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, которые остались без ответа. В добровольном порядке ответчик не урегулировал спор по претензионному письму. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ сложилась в сумме №. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере №, убытки, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме № №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Уточнил требования в части убытков по произведенной оплате за аренду в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры сложилась из стоимости выплаченной субсидии <адрес>м, также личных денежных средств истца. Ранее истцом была взыскана неустойка. В период не передачи квартиры истец испытывала нравственные страдания, переживала, вынуждена была нести дополнительные расходы по аренде помещения. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, согласно которого просят снизить размер заявленной неустойки, морального вреда и штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 /участники/ с одной стороны и ФГУП «Дальспецстрой», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участники обязались финансировать строительство жилого <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> на сумму №. Результатами деятельности истцов являлось приобретение квартиры общей площадью 87,79 кв.м., а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры, которую застройщик обязан был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась участниками путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательства в части внесения стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом и в полном размере, что представителем ответчика не опровергалось в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцам построенного ответчиком жилого помещения был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУМ «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО1, ФИО6, ФИО5 приняли <адрес> по адресу <адрес> ул. <адрес>. <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки истцом определен правильно. Суд, не может согласится с представленным расчетом неустойки, поскольку в расчет взята сумма оплаченная за счет средств бюджета. В остальной части расчет выполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчик не оспаривал расчет суммы неустойки, предоставленный стороной истца.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. При этом в своих возражениях ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении в настоящее время, в подтверждение чему представлены, справка об уменьшении активов предприятия, бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных причин, которые привели к изменению срока строительства.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере № на общую сумму №

Решением индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в пользу ФИО1 неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме №, судебные расходы в сумме №.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Согласно п. 1.2 по соглашению сторон договором устанавливается плата за проживание в сумме №. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла в аренду <адрес> в <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере по №, каждый месяц, в счет оплаты за наем квартиры расположенной по адресу <адрес>.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об удовлетворения требований частично. Суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку необходимости по вине ответчика снимать жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не было, т.к. в соответствии с представленным актом приема передачи жилого помещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ приняла от ответчика строящее жилье.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя, ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме №.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обязался оказывать истцу услуги по подготовке, составлению процессуальных документов, досудебной претензии, участвовать в судебных заседаниях по делу. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги в размере №.

С учетом категории данного дела, фактического объема выполненных представителем работ, результата рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения требований, а также наличия у истца к моменту обращения в суд опыта ведения подобных дел, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме №.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере № подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

           Взыскать с Федерального государственного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 неустойку в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме №, в счет возмещения понесенных затрат по аренде помещения за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №, судебные расходы в сумме №.

        Взыскать с Федеральному государственному предприятию «Главное военно-строительное управление №» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме №.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                        Осипова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года